वकील आणि मानवाधिकार संघटनांनी राष्ट्रपती व भारताचे मुख्य न्यायाधीश यांच्याकडे औपचारिक तक्रार दाखल करून तातडीने कारवाईची मागणी केली आहे. (प्रकरण क्र. PRSEC/E/2026/12961)
एक गरीब वडील — आपल्या मुलीच्या शाळेतील प्रवेशासाठी RTE कायद्यांतर्गत मोफत शिक्षणाची मागणी घेऊन देशाच्या सर्वोच्च न्यायालयात आले. ते तेथे प्रश्नकर्ते म्हणून नव्हते, निरर्थक याचिकाकर्ते म्हणून नव्हते — ते एक नागरिक म्हणून आले होते ज्यांचा विश्वास होता की भारतीय संविधान त्यांच्या पाठीशी आहे. त्यांना बदल्यात काय मिळाले? — धमकी, अपमान आणि एक लाख रुपयांचा दंड. हे व्हिडिओ व्हायरल झाले आणि देश संतापला
या घटनेमुळे देशभरात संतापाची लाट उसळली असून तक्रारदारांचे म्हणणे आहे की न्यायाधीशांच्या वर्तनामुळे निष्पक्ष, सन्मानपूर्वक आणि आदरयुक्त सुनावणीच्या घटनात्मक अधिकाराचे उल्लंघन झाले. न्यायाधीशांवर नागरिकांचे घटनात्मक हक्क संरक्षित व कायम राखण्याची जबाबदारी सोपवलेली असते — त्यांचे उल्लंघन करण्याची नाही, असा त्यांचा ठाम दावा आहे.
न्यायाधीशांच्या कथित गैरवर्तनामुळे देशभरात तीव्र संताप व्यक्त होत असून न्यायिक आचरणावर जोरदार चर्चा सुरू झाली आहे. नागरिक आणि वकिलांच्या निष्पक्ष, सन्मानजनक व आदरयुक्त सुनावणीच्या घटनात्मक अधिकाराचे उल्लंघन झाल्याचा गंभीर आरोप करण्यात आला आहे.
पतंजली प्रकरणात न्यायमूर्ती अहसानुद्दीन अमानुल्लाह यांनी केलेल्या कथित कठोर आणि धमकीपूर्ण वक्तव्यांमुळे यापूर्वीही मोठा वाद निर्माण झाला होता. त्या वेळी The Times of India मध्ये प्रकाशित लेखाद्वारे सर्वोच्च न्यायालयातील विद्यमान तसेच माजी न्यायाधीशांनी सार्वजनिकपणे तीव्र नाराजी आणि गंभीर चिंता व्यक्त केली होती व C. Ravichandran Iyer v. Justice A. M. Bhattacharjee (1995) 5 SCC 457 या प्रकरणात मांडलेल्या न्यायिक आचारविषयक तत्त्वांचे पालन करण्याचा सल्ला दिला होता.
Title: SC judge’s ‘rip you apart’ comment riles present, former judges
या पार्श्वभूमीवर मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत आणि न्यायमूर्ती नागरत्ना यांच्या कथित वर्तनाची तुलना केली जात आहे. संविधानाच्या कलम 32 अंतर्गत दाखल Mathew Nedumpara v. Supreme Court of India या याचिकेच्या सुनावणीदरम्यान मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत यांनी याचिकाकर्त्याचे म्हणणे अत्यंत शांततेने आणि संयमाने ऐकून घेतले, जे सर्वोच्च न्यायालयाच्या गरिमेला साजेसे होते. न्यायालयीन शिष्टाचार राखत त्यांनी आवश्यक असल्यास वरिष्ठ वकिलाची मदत उपलब्ध करून देऊ शकतो, असेही नमूद केले, जेणेकरून प्रकरण योग्यरीत्या मांडले जाऊ शकेल. त्यानंतर कायदा आणि नोंदींच्या आधारे याचिका फेटाळण्यात आली.
मुख्य न्यायाधीशांनी याचिकाकर्त्याच्या मताशी असहमती दर्शवली असली, तरी त्यांचे वर्तन कोणत्याही प्रकारे अपमानकारक नव्हते. आदेश याचिकाकर्त्याविरुद्ध गेला, तरीही सुनावणीदरम्यान कोणतीही वैयक्तिक टिप्पणी, झापड, किंवा याचिकाकर्त्याच्या सन्मानाला धक्का पोहोचवणारे शब्द वापरण्यात आले नाहीत. तसेच एक लाख रुपयांसारखा कोणताही दंडही ठोठावण्यात आला नाही.
याच्या पूर्ण विरुद्ध आणि अत्यंत चिंताजनक बाब म्हणजे, तक्रारदाराच्या म्हणण्यानुसार न्यायमूर्ती नागरत्ना आणि न्यायमूर्ती उज्जल भुयाँ यांनी त्याच गरीब तक्रारदाराशी — जो आपल्या मुलीसाठी न्याय मागण्यासाठी आला होता — पूर्णपणे वेगळे, अपमानास्पद आणि देशाच्या सर्वोच्च न्यायालयाला शोभणारे नसलेले वर्तन केले.
ही तुलना स्वतःच सर्व काही सांगणारी आहे — आणि अत्यंत धक्कादायकही.
तक्रारदारांचा युक्तिवाद या प्रकरणाच्या मुळाशी पोहोचतो — न्यायालयाची ताकद केवळ दिलेल्या आदेशांमध्ये मर्यादित नसते. न्यायासनावरून वापरलेली भाषा, पक्षकाराशी बोलण्याचा लहजा आणि न्यायालयातील वातावरण — हे सर्व न्यायाच्या अविभाज्य घटक आहेत.
जर मुख्य न्यायाधीशांचे पीठ कठोर आदेश देताना देखील शालीनता, संयम आणि मानवी संवेदनशीलता राखू शकते, तर देशातील कोणतेही न्यायासन किंवा न्यायाधीश अपमानकारक भाषा, कठोर लहजा किंवा अत्याधिक दंडात्मक भूमिका यांना “न्यायिक आवश्यकता” म्हणून योग्य ठरवू शकत नाही.
तक्रारदारांच्या मते, ही बाब न्यायव्यवस्थेच्या आत्म्यावरच घाव घालणारी, अत्यंत अस्वस्थ करणारी आणि गंभीर स्वरूपाची आहे.
तक्रारदारांच्या मते, ही बाब “न्याय” आणि “गरिमेसह न्याय” यांमधील मूलभूत आणि भरून न निघणारा फरक दर्शवते.
आणि हा फरक केवळ एका गरीब वडिलांसाठी किंवा एका प्रकरणापुरता मर्यादित नाही — तर न्यायालयाच्या दारात पाऊल ठेवणाऱ्या प्रत्येक नागरिकासाठी अत्यंत महत्त्वाचा आहे, ज्याला विश्वास असतो की संविधान त्याच्या पाठीशी उभे आहे.
हा केवळ वैयक्तिक तक्रारीचा विषय नाही. हा प्रश्न आहे — भारताचे सर्वोच्च न्यायालय स्वतःला कशा प्रकारची संस्था म्हणून पाहते आणि घडवू इच्छिते.
या घटनेमुळे देशभरात संतापाची तीव्र लाट उसळली आहे. समाजातील प्रत्येक स्तरातील नागरिक सर्वोच्च न्यायालयातील विद्यमान न्यायाधीशांच्या कथित अशोभनीय आणि अपमानास्पद वर्तनाचा उघडपणे निषेध करत आहेत. आज एका गरीब वडिलांच्या डोळ्यातून वाहणारे अश्रू हे केवळ एका कुटुंबाचे दुःख नाही — तर न्यायाच्या आशेने सर्वोच्च न्यायालयात येणाऱ्या कोट्यवधी सामान्य भारतीयांचा आवाज बनले आहेत.
तो विश्वास आता डळमळीत झाला आहे — आणि देश शांत बसलेला नाही.
हा सार्वजनिक रोष आता राष्ट्रीय जनजागृतीत परिवर्तित होत आहे. भारताची जनता एकच स्पष्ट संदेश देत आहे — न्यायासन कितीही सामर्थ्यवान असले तरी ते कोणालाही सामान्य नागरिकाच्या सन्मानावर पाय देण्याचा अधिकार देत नाही.
न्यायमूर्ती नागरत्ना या पुढील मुख्य न्यायाधीश होण्याच्या रांगेत आहेत. परंतु न्याय मागण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात आलेल्या व्यक्तीला अपमान सहन करावा लागल्याची घटना त्यांच्या त्या मार्गावर गंभीर नैतिक आणि घटनात्मक प्रश्नचिन्ह निर्माण करत आहे.
तसेच, तक्रारदारांच्या मते, न्यायमूर्ती नागरत्ना यांनी एक अत्यंत मूलभूत तत्त्वही विसरल्याचे दिसते — वकील हे न्यायालयाचे अधिकारी (Officers of the Court) असतात; ते अधीनस्थ नसतात आणि त्यांना धमकावणे किंवा दबावाखाली ठेवणे योग्य नाही.
कायद्याचे एक मूलभूत तत्त्व असे आहे की वकील न्यायाधीशांसमोर याचक म्हणून नव्हे, तर न्यायप्रक्रियेतील समान भागीदार म्हणून उभे असतात. न्यायाधीशांनी स्वतःसाठी अपेक्षित असलेला सन्मान आणि आदर वकिलांनाही देणे बंधनकारक आहे — हा कायद्याचा स्पष्ट नियम आहे.
न्यायाधीशाने एखाद्या वकिलाशी गैरवर्तन करणे, धमकावणे किंवा अपमान करणे हे न्यायिक स्वातंत्र्याच्या कक्षेत येत नाही; ते दंडनीय कृत्य ठरू शकते. अशा प्रकारे वागणारा न्यायाधीश पुढील कारवाईसाठी जबाबदार ठरू शकतो:
— न्यायालयाचा अवमान (Contempt of Court)
— मानहानी (Defamation)
— गुन्हेगारी धमकी (Criminal Intimidation)
— पीडित वकिलाला नुकसानभरपाई देण्याची जबाबदारी
ही कोणतीही नवी किंवा विवादास्पद कायदेशीर भूमिका नाही. देशातील विविध न्यायालयांनी वेळोवेळी याला मान्यता देत हा सिद्धांत स्पष्टपणे स्थापित केला आहे.
Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh, 1949 SCC OnLine Lah 14 Bidhi Singh v. M.S. Mandyal, 1993 Cri LJ 499 ; B.S. Sambhu v. T.S. Krishnaswamy, (1983) 1 SCC 11 ; Mehmood Nayyar Azam v. State of Chhattisgarh, (2012) 8 SCC 1; Latief Ahmad Rather v. Shafeeqa Bhat, 2022 SCC OnLine J&K 249 Ghanshyam Upadhyay v. State of Maharashtra, 2017 SCC OnLine Bom 9984 ; Harish Chandra Mishra v. Hon’ble Mr. Justice S. Ali Ahmed, 1985 SCC OnLine Pat 213 ; R. Muthukrishnan v. High Court of Madras, (2019) 16 SCC 407; High Court of Karnataka Vs. Jai Chaitanya Dasa & Others 2015 (3) AKR 627, ; Chetak Construction Ltd. v. Om Prakash, (1998) 4 SCC 577; ; Ramesh Lawrence Maharaj v. Attorney General of Trinidad & Tobago, (1978) 2 WLR 902 ; McLeod v. St. Aubyn, [1899] AC 549 ; Walmik Bobde v. State of Maharashtra, 2001 ALL MR (Cri) 1731 Sailajanand Pande v. Suresh Chandra Gupta, 1968 SCC OnLine Pat 49 : AIR 1968 Pat 194.
न्यायासन हे सिंहासन नाही. न्यायाधीशांचा अंगरखा हा ढाल नाही. आणि हातोडा हा न्यायव्यवस्थेची चाके फिरती ठेवणाऱ्या लोकांविरुद्ध वापरण्यासाठी शस्त्र नाही.
न्यायालयात अपमानित झालेला वकील हा केवळ वैयक्तिक अन्यायाचा प्रश्न नसतो — तो संपूर्ण न्यायव्यवस्थेवर झालेला आघात असतो. कायदा याकडे अशाच नजरेने पाहतो. आणि तक्रारीतही संबंधित प्राधिकरणांनी त्यानुसार कारवाई करावी, अशी मागणी करण्यात आली आहे.
हा देश आपल्या सामान्य नागरिकाच्या अपमानाला कधीच विसरत नाही — आणि जगालाही विसरू देत नाही.
तक्रारदारांच्या मते, न्यायमूर्ती नागरत्ना यांनी P. Radhakrishnan & Anr. v. Cochin Devaswom Board & Ors., 2025 INSC 1183 या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने घालून दिलेल्या मर्यादांच्या अगदी विरुद्ध वर्तन केले.
या निर्णयात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की जर न्यायालयीन पीठाने पक्षकारांना अचानक धक्का देणाऱ्या कठोर टिप्पणी किंवा आदेश दिले, तर भविष्यातील याचिकाकर्त्यांवर त्याचा भीतीदायक परिणाम (chilling effect) होऊ शकतो. लोकांच्या मनात प्रश्न निर्माण होईल — “मी न्याय मागण्यासाठी न्यायालयात गेलो तर परतताना माझी स्थिती आणखी वाईट होईल का?”
सर्वोच्च न्यायालयाने चेतावणी दिली होती की अशी परिस्थिती न्यायप्रवेशावर (access to justice) आणि परिणामी कायद्याच्या राज्यावर गंभीर परिणाम करू शकते. म्हणून न्यायालयांनी अत्यंत सावधगिरी आणि संयम बाळगणे आवश्यक आहे.
हीच कायद्याची बंधनकारक कसोटी आहे — जी सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतः घालून दिली आहे.
तक्रारीनुसार, न्यायमूर्ती नागरत्ना यांनी या प्रत्येक तत्त्वाचे उल्लंघन केले.
एक गरीब वडील. एक मुलगी. मोफत शिक्षणासाठी लढा. आणि मग — हे.
या प्रकरणातील तथ्ये जितकी साधी आहेत तितकीच हृदयद्रावक आहेत.
एका गरीब वडिलांनी आपल्या मुलीला शिक्षणाचा अधिकार (RTE) कायद्यांतर्गत मोफत शिक्षण मिळावे म्हणून सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली. ते कोणतेही श्रीमंत किंवा प्रणालीचा गैरवापर करणारे याचिकाकर्ते नव्हते. ते न्यायालयाचा वेळ वाया घालवणारे नव्हते. ते असे वडील होते जे शाळेची फी परवडत नसल्यामुळे — पूर्ण विश्वासाने — संविधान त्यांच्या आणि त्यांच्या मुलीच्या पाठीशी उभे आहे, या आशेने न्यायालयात आले होते.
ते आपल्या मूलभूत अधिकाराचा वापर करणारे नागरिक म्हणून सर्वोच्च न्यायालयात आले होते.
परंतु तक्रारीनुसार त्यांना परत काय मिळाले?
धमकी, अपमान, दडपशाही — आणि एक लाख रुपयांचा दंड.
ज्याला शाळेची फी भरता येत नव्हती, त्याच्यावर एक लाख रुपयांचा दंड ठोठावण्यात आला.
तो माणूस सर्वोच्च न्यायालयातून परतताना आर्थिक, मानसिक आणि घटनात्मक दृष्ट्या — येताना जितका होता त्यापेक्षा अधिक वाईट स्थितीत गेला.
हीच ती परिस्थिती आहे जी P. Radhakrishnan प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने कधीही घडू न देण्याचा इशारा दिला होता.
हा न्यायिक निर्णय नाही — हा घटनात्मक उल्लंघन आहे
तक्रारदारांच्या मते, न्यायमूर्ती नागरत्ना यांनी केवळ निर्णयात चूक केली नाही.
त्यांच्यावर पुढील गंभीर आरोप करण्यात आले आहेत:
— सर्वोच्च न्यायालयात एका गरीब वडिलांचा अपमान, धमकी व सार्वजनिक अवमान
— RTE अंतर्गत मोफत शिक्षणासाठी आलेल्या व्यक्तीवर ₹1 लाखांचा दंड
— सर्वोच्च न्यायालयाच्या संविधान पीठाच्या बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वांचे उल्लंघन
— न्यायाधीश म्हणून घेतलेल्या शपथेचे उल्लंघन — निष्पक्ष वर्तन, कायद्याचे पालन आणि संविधानाचे संरक्षण
— न्यायालयीन आचारसंहिता व न्यायालयीन शिष्टाचाराबाबत सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचा अवमान
तक्रारदारांच्या मते —
हे केवळ न्यायिक आदेश नाही. हा न्यायिक शक्तीचा दुरुपयोग आहे.
हा कठोर न्यायाधीशाचा निर्णय नाही. हे घटनात्मक उल्लंघन आहे.
हा न्याय नाही. ही न्यायप्रवेशाच्या अधिकाराची — न्यायालयाच्या आतूनच — झालेली नासधूस आहे.
भयाचा परिणाम — आता वास्तव, आणि झपाट्याने पसरत आहे
सर्वोच्च न्यायालयाने “भयकारक परिणाम” (chilling effect) होण्याचा इशारा दिला होता.
तक्रारीनुसार, तो परिणाम आता केवळ सैद्धांतिक शक्यता राहिलेली नाही — तो वास्तव बनला आहे. तो घडला आहे. तो नोंदवलेला आहे. आणि तो व्हिडिओमध्ये दिसतो आहे.
हे प्रकरण पाहणारा प्रत्येक गरीब नागरिक स्वतःला विचारत आहे —
“RTE कायद्याअंतर्गत आपल्या मुलीसाठी मोफत शिक्षण मागणाऱ्या वडिलांचा अपमान करून त्यांच्यावर एक लाख रुपयांचा दंड ठोठावला जाऊ शकतो, तर मी न्यायालयात जाण्याची हिंमत करावी का?”
हे प्रकरण पाहणारा प्रत्येक वकील स्वतःला विचारत आहे — “मी माझ्या क्लायंटसाठी न्यायालयात उभा राहिलो तर मला धमक्या आणि सार्वजनिक अपमान सहन करावा लागेल का?”
हाच तो भयकारक परिणाम आहे ज्याबाबत सर्वोच्च न्यायालयाने इशारा दिला होता.
आणि तक्रारदारांच्या मते — तो परिणाम न्यायमूर्ती नागरत्ना यांच्या वर्तनामुळे निर्माण झाला.
संविधानाप्रती निष्ठेची घेतलेली शपथ — आणि उल्लंघन केलेला कायदा
भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयातील प्रत्येक न्यायाधीश संविधानाप्रती निष्ठेची गंभीर शपथ घेतो :-
— संविधानाशी खरी निष्ठा राखण्याची
— भारताची सार्वभौमता आणि अखंडता जपण्याची
— भीती, पक्षपात, आपुलकी किंवा द्वेष न ठेवता निष्पक्षपणे कर्तव्य पार पाडण्याची
तक्रारीनुसार, त्या दिवशी न्यायालयात ही शपथ भंग झाली.
याचिकाकर्त्याने नाही. वकिलांनी नाही.
स्वतः न्यायाधीशांनी.
कायदा स्पष्ट आहे. उल्लंघन नोंदवले गेले आहे. देश पाहत आहे.
आता न्याय व्हायलाच हवा — आणि तो दिसलाही पाहिजे.
पुरावे नोंदीवर — चार घटना, व्हिडिओ पुरावे
तक्रारीत न्यायमूर्ती नागरत्ना यांच्या कथित दुर्व्यवहाराच्या सुमारे चार स्वतंत्र घटनांचे तपशीलवार पुरावे व व्हिडिओ सादर करण्यात आले आहेत. या पुराव्यांच्या आधारे असा आरोप करण्यात आला आहे की त्यांनी:
— सर्वोच्च न्यायालयाच्या संविधान पीठाने दिलेल्या आदेश व निर्देशांचे उल्लंघन केले,
— देशाच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या संस्थात्मक प्रतिष्ठेला गंभीर धक्का दिला, आणि
— त्यामुळे स्वतःच सर्वोच्च न्यायालयाच्या आदेशांचा अवमान तसेच न्यायालयाचा अवमान या अंतर्गत कारवाईस पात्र ठरतात.
कायदा स्पष्ट आहे — आणि सर्वोच्च न्यायालयानेच तो सांगितला आहे
न्यायाधीशांच्या कथित उद्धट, अशिष्ट किंवा धमकीपूर्ण वर्तनावर यापूर्वीही अनेकदा प्रश्नचिन्ह उपस्थित झाले आहे. अशा प्रकरणांमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतः कठोर निरीक्षणे नोंदवून स्पष्ट केले आहे की न्यायिक पदावर असलेल्या व्यक्तीकडून सर्वोच्च संयम, शिष्टाचार आणि निष्पक्षता अपेक्षित असते.
सर्वोच्च न्यायालयाने ठाम शब्दांत म्हटले आहे — अशिष्ट न्यायाधीशाला न्यायपालिकेत स्थान नाही. अशा न्यायाधीशाला सेवेतून हटवले पाहिजे आणि त्याच्याविरुद्ध न्यायालयाचा अवमान तसेच इतर कायदेशीर व फौजदारी कारवाईही केली जाऊ शकते.
या बाबतीतील कायदा स्पष्ट, स्थापित आणि बंधनकारक आहे.
R.K. Garg v. State of Himachal Pradesh, (1981) 3 SCC 166 ; C. Ravichandran Iyer v. Justice A.M. Bhattacharjee, (1995) 5 SCC 457 ; Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh, 1949 SCC OnLine Lah 14 ; Bidhi Singh v. M.S. Mandyal, 1993 Cri LJ 499.
न्यायनिवाड्यांची उदाहरणे उपलब्ध आहेत. पुरावे उपलब्ध आहेत. तक्रार दाखल झाली आहे.
आता प्रश्न एकच — त्या गरीब वडिलांसाठी आणि संबंधित वकिलांसाठी व्यवस्था तातडीने कारवाई करणार का?
या संपूर्ण प्रकरणामुळे न्यायिक आचरण, न्यायिक जबाबदारी आणि प्रत्येक नागरिकाच्या सन्मानपूर्वक व आदरयुक्त सुनावणीच्या मूलभूत अधिकारावर देशव्यापी तीव्र चर्चा पुन्हा पेटली आहे.
तक्रार — कोणी दाखल केली, काय म्हटले आणि ती का महत्त्वाची आहे
इंडियन लॉयर्स अँड ह्यूमन राइट्स अॅक्टिव्हिस्ट्स असोसिएशन (ILHRAA) ने राष्ट्रपती भवन आणि भारताचे मुख्य न्यायाधीश यांच्याकडे सविस्तर औपचारिक तक्रार दाखल केली आहे. या तक्रारीत सर्वोच्च न्यायालयातील सुनावणीदरम्यान “अपमानकारक, धमकावणारे आणि अवमानकारक” वर्तन झाल्याचा आरोप करण्यात आला आहे.
तक्रारीनुसार, एका गरीब याचिकाकर्त्यावर न्यायालयात असे वातावरण निर्माण करण्यात आले जे त्याच्या निष्पक्ष व सन्मानपूर्वक सुनावणीच्या घटनात्मक अधिकाराच्या पूर्णतः विरुद्ध होते.
कोणावर आरोप — आणि काय आरोप
तक्रारीत न्यायमूर्ती बी. व्ही. नागरत्ना आणि न्यायमूर्ती उज्जल भुयाँ यांच्या न्यायालयीन वर्तनावर गंभीर आरोप करण्यात आले आहेत. काही आदेशांमध्ये न्यायमूर्ती आर. महादेवन यांचाही पीठाचे सदस्य व सह-स्वाक्षरीकर्ता म्हणून उल्लेख आहे.
तक्रारदारांचे म्हणणे आहे की हा विषय न्यायालयीन शिष्टाचाराच्या मानकांशी आणि प्रत्येक याचिकाकर्त्याच्या सन्मानपूर्वक सुनावणीच्या अधिकाराशी थेट संबंधित आहे.
ठोस पुरावा — व्हिडिओ रेकॉर्डिंग
तक्रारीचा सर्वात महत्त्वाचा आधार म्हणजे सुनावणीचे व्हिडिओ रेकॉर्डिंग. तक्रारदारांच्या मते, या रेकॉर्डिंगमध्ये कथित दुर्व्यवहार स्पष्टपणे दिसतो आणि तो निर्णायक पुरावा आहे.
ही केवळ आठवणी किंवा ऐकीव माहितीची बाब नाही.कॅमेरा सुरू होता. पुरावा अस्तित्वात आहे.
तीन प्रमुख मागण्या — स्पष्ट, ठाम आणि न तडजोडीच्या
ILHRAA ने संबंधित प्राधिकरणांसमोर तीन मुख्य मागण्या मांडल्या आहेत:
- निष्पक्ष व सन्मानपूर्वक सुनावणीच्या घटनात्मक अधिकाराच्या उल्लंघनावर तात्काळ हस्तक्षेप व कठोर कारवाई.
- राष्ट्रीय न्यायिक अकादमीला न्यायिक आचारसंहिता व न्यायालयीन शिष्टाचारावर सर्वसमावेशक मार्गदर्शक तयार करून व्यापक प्रसार करण्याचे निर्देश.
- भारताचे महान्यायवादी आणि केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरोसह संबंधित यंत्रणांनी कायदेशीर संज्ञान घेऊन न्यायालय अवमान आणि फौजदारी कारवाई तातडीने सुरू करावी.
कायदा काय सांगतो — न्याय फक्त व्हायला नको, तो दिसायलाही हवा
तक्रारीत “fair trial” (निष्पक्ष सुनावणी), “judicial calm” (न्यायिक संयम), “impartial judge” (निष्पक्ष न्यायाधीश) आणि “courtesy” (शिष्टाचार) या तत्त्वांवर आधारित अनेक न्यायालयीन निर्णयांचा आधार घेतला आहे. या सर्वांमधून एकच तत्त्व स्पष्ट होते — न्याय केवळ झाला पाहिजे असे नाही, तर तो स्पष्टपणे दिसलाही पाहिजे.
यापूर्वी जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांवर अशोभनीय किंवा अपमानकारक वर्तनाचे आरोप झाले, तेव्हा विद्यमान व माजी न्यायाधीश, मुख्य न्यायाधीश, बार संघटना आणि माध्यमांनीही आवाज उठवला आहे.
तक्रारीत स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले आहे की न्यायालयाची प्रतिष्ठा आणि सन्मानपूर्वक सुनावणीचा अधिकार हे केवळ आदर्श नाहीत — ते न्यायव्यवस्थेची मूलभूत पायाभरणी आहेत आणि प्रत्येक नागरिकाचा घटनात्मक हक्क आहेत.
दस्तऐवजात अनेक उदाहरणे दिली आहेत ज्यात न्यायासनावरून वापरलेली धमकीची भाषा, अपमानकारक टिप्पणी आणि अशिष्ट वर्तन यांचा विद्यमान व माजी न्यायाधीश, मुख्य न्यायाधीश, बार संघटना आणि माध्यमांनी कठोर शब्दांत निषेध केला आहे.
तक्रारदारांच्या मते, अशा घटना केवळ एखाद्या न्यायाधीशाला लज्जास्पद ठरवत नाहीत — त्या कायद्याच्या राज्यालाच कमकुवत करतात, सर्वोच्च न्यायालयाच्या संस्थात्मक विश्वासार्हतेला धक्का देतात आणि सामान्य नागरिकाचा न्यायपालिकेवरील विश्वास हादरवून टाकतात.
कारण शेवटी — सामान्य नागरिकासाठी न्यायालय हेच शेवटचे आशास्थान असते.
मुख्य न्यायाधीशांचे स्वतःचे शब्द — एक स्पष्ट तंबी
तक्रारीत या बाबीकडे विशेष लक्ष वेधण्यात आले आहे की मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत यांनी मुंबईतील आपल्या भाषणात संपूर्ण न्यायव्यवस्थेला संयम, शिष्टाचार, आदर आणि करुणा — विशेषतः दुर्बल आणि वंचित घटकांप्रती — या मूल्यांची आठवण करून दिली होती. त्यांनी स्पष्टपणे सांगितले होते की न्यायालय हे केवळ इमारत नसून एक “जिवंत संस्थात्मक संस्कृती” आहे, जिथे मतभेद कधीही अपमानात रूपांतरित होऊ नयेत.
तसेच त्यांनी अधोरेखित केले की वकिलांशी कसे वागले जाते आणि सुनावणीची पद्धत कशी असते, यावरून न्यायपालिकेवरील जनतेचा विश्वास दररोज निर्माण होतो किंवा तुटतो. पीठ आणि बार यांच्यातील सहकार्य व परस्पर आदर हा पर्यायी नाही — तो अत्यावश्यक आहे.
मुख्य न्यायाधीशांनी ते स्पष्टपणे सांगितले. संविधानही त्याची मागणी करते. आणि तक्रारदारांचा प्रश्न आहे — मग त्याचे पालन का झाले नाही?
न्यायाधीश मर्यादा ओलांडतात तेव्हा देश उत्तर देतो
दस्तऐवजात अशा अनेक ऐतिहासिक घटनांचा उल्लेख आहे ज्यातून एक गोष्ट निर्विवादपणे स्पष्ट होते — भारतात न्यायाधीशांनी मर्यादा ओलांडल्यास देश शांत बसत नाही; तो आवाज उठवतो आणि जबाबदारीची मागणी करतो.
न्यायमूर्ती नरीमन यांनी एका वकिलाला न्यायालयातून बाहेर काढण्याची धमकी दिल्याच्या घटनेनंतर न्यायमूर्ती मार्कंडेय काटजू यांनी खुले पत्र लिहून न्यायपालिकेला सभ्य वर्तनाची आठवण करून दिली होती.
न्यायमूर्ती अरुण मिश्रा यांच्यावर वरिष्ठ वकील शंकरनारायणन यांच्याशी गैरवर्तन केल्याचा आरोप झाल्यावर सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशनने तीव्र आक्षेप नोंदवला, आणि न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी मोठेपणा दाखवत देशासमोर सार्वजनिक माफी मागितली.
हीच या देशाची परंपरा राहिली आहे — चूक झाली तर ती मान्य करा, माफी मागा आणि स्वतःला दुरुस्त करा.
आजचा प्रश्न अत्यंत साधा आहे — या वेळीही अशीच जबाबदारी निश्चित केली जाईल का?
न्यायालयात वकील बेशुद्ध पडला — माजी मुख्य न्यायाधीश भूषण गवई यांनी स्पष्ट शब्दांत सांगितले “न्यायाधीश “सामंती सरदार” नाहीत”
तक्रारीत आणखी एका धक्कादायक घटनेचा उल्लेख आहे — मुंबई उच्च न्यायालयात एका न्यायाधीशाने धमकावल्यामुळे एक तरुण वकील न्यायालयातच बेशुद्ध पडला. या घटनेने संपूर्ण कायदे क्षेत्र हादरून गेले.
यानंतर माजी मुख्य न्यायाधीश भूषण गवई यांनी स्पष्ट शब्दांत सांगितले —
“न्यायाधीश सामंती सरदार नाहीत.”
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत यांनीही अत्यंत स्पष्ट शब्दांत सांगितले —
“न्यायपालिका नागरिकांची सेवा करण्यासाठी आहे — त्यांना घाबरवण्यासाठी नाही.”
ही साधी टिप्पणी नव्हती. न्यायालय कसे असावे याची आठवण करून देणारी चेतावणी होती.
कायदा स्पष्ट आहे — पक्षपाती सुनावणीने संपूर्ण आदेश रद्द होऊ शकतो
तक्रारीत सर्वोच्च न्यायालयाच्या अनेक महत्त्वपूर्ण निर्णयांचा आधार घेत एक ठोस कायदेशीर मुद्दा मांडण्यात आला आहे — जर न्यायाधीशांनी युक्तिवाद ऐकताना अडथळा आणला, किंवा पक्षकाराला असे वाटले की त्याचे म्हणणे प्रत्यक्षात ऐकलेच गेले नाही, तर ती सुनावणी पक्षपाती (biased hearing) ठरते.
अशी सुनावणी निष्पक्ष न्यायाच्या मूलभूत अधिकाराचे थेट उल्लंघन आहे. आणि केवळ या आधारावरच — त्या सुनावणीत दिलेला आदेश पूर्णपणे रद्द केला जाऊ शकतो.
यापूर्वीही जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांवर अशोभनीय किंवा अपमानकारक वर्तनाचे आरोप झाले, तेव्हा विद्यमान व माजी न्यायाधीश, मुख्य न्यायाधीश, बार संघटना आणि माध्यमे सर्वांनी उघडपणे आवाज उठवला आहे.
या तक्रारीत एक गोष्ट निर्विवादपणे स्पष्ट करण्यात आली आहे — न्यायालयाची प्रतिष्ठा आणि सन्मानपूर्वक सुनावणीचा अधिकार हे केवळ भिंतीवर लिहिलेले आदर्श नाहीत; ते न्यायव्यवस्थेची मूलभूत पायाभरणी आहेत. ते या देशातील प्रत्येक नागरिकाचा घटनात्मक हक्क आहेत.
दस्तऐवजात अनेक उदाहरणे सादर करण्यात आली आहेत ज्यात विद्यमान व माजी न्यायाधीश, मुख्य न्यायाधीश, बार संघटना आणि माध्यमांनी न्यायासनावरून वापरली जाणारी धमकीची भाषा, अपमानकारक टिप्पणी आणि अशिष्ट वर्तन यांचा सार्वजनिकपणे निषेध केला असून न्यायसंस्थेची प्रतिष्ठा टिकवण्यासाठी संघर्ष केला आहे.
तक्रारीनुसार, अशा घटना केवळ एखाद्या न्यायाधीशाला लज्जास्पद ठरवत नाहीत — त्या कायद्याच्या राज्यालाच आतून पोखरतात, सर्वोच्च न्यायालयाच्या संस्थात्मक विश्वासार्हतेला दीर्घकालीन धक्का देतात आणि सामान्य नागरिकाचा न्यायपालिकेवरील उरलेला विश्वासही खिळखिळा करतात.
गैरवर्तनाची मालिका — एकच न्यायाधीश नव्हे, एकच घटना नव्हे
दस्तऐवजात अनेक घटनांचा उल्लेख करण्यात आला आहे, ज्यातून एक अत्यंत चिंताजनक चित्र समोर येते.
न्यायमूर्ती नरीमन यांनी एका वकिलाला न्यायालयातून बाहेर काढण्याची धमकी दिल्यानंतर न्यायमूर्ती मार्कंडेय काटजू यांनी खुले पत्र लिहून न्यायपालिकेला सभ्य वर्तनाची आठवण करून दिली.
न्यायमूर्ती अरुण मिश्रा यांच्यावर वरिष्ठ वकील शंकरनारायणन यांच्याशी गैरवर्तन केल्याचा आरोप झाल्यावर सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशनने तीव्र आक्षेप घेतला, आणि न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी मोठेपणा दाखवत देशासमोर सार्वजनिक माफी मागितली.
तक्रारीत न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांनी वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन यांच्याशी कथित गैरवर्तन केल्याचाही उल्लेख आहे. तसेच अनुसूचित जाती व मागासवर्गीय महिला वकिलांसह १६ इतर वकिलांशी कथित दुर्व्यवहार झाल्याचे नमूद करण्यात आले आहे. यात इंडियन बार असोसिएशनचे राष्ट्रीय अध्यक्ष तसेच राष्ट्रीय संविधान रक्षा समितीचे राष्ट्रीय अध्यक्ष अॅड. निलेश ओझा यांचाही समावेश असल्याचा दावा करण्यात आला आहे. या सर्व प्रकरणांमध्ये संबंधित प्राधिकरणांकडे औपचारिक तक्रारी आधीच दाखल झाल्याचे दस्तऐवजात नमूद आहे.
मुख्य न्यायाधीशांचे शब्द — पण पालन झाले नाही
तक्रारीत मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या मुंबईतील भाषणाकडे विशेष लक्ष वेधण्यात आले आहे, ज्यामध्ये त्यांनी न्यायासनावरून कधीही न गमावावीत अशी चार मूल्ये अधोरेखित केली होती —
संयम. शिष्टाचार. आदर. करुणा.
विशेषतः दुर्बल, वंचित आणि उपेक्षित घटकांसाठी — जे प्रभावशाली वकील परवडू शकत नाहीत आणि फक्त आशेच्या आधारावर न्यायालयात येतात — ही मूल्ये अधिक महत्त्वाची असल्याचे त्यांनी सांगितले होते.
त्यांनी स्पष्ट केले की न्यायालय हे केवळ इमारत नसून एक “जिवंत संस्थात्मक संस्कृती” आहे, जिथे मतभेद कधीही अपमानात बदलू नयेत.
वकिलांशी कसे वागले जाते आणि सुनावणीची पद्धत कशी असते, यावरून न्यायपालिकेवरील जनतेचा विश्वास दररोज निर्माण होतो किंवा नष्ट होतो — अधूनमधून नव्हे, तर प्रत्येक दिवशी.
पीठ आणि बार यांच्यातील सहकार्य व परस्पर आदर हा पर्याय नसून अत्यावश्यक अट आहे, असे त्यांनी स्पष्ट केले.
पक्षपाती सुनावणी संपूर्ण आदेश रद्द करू शकते — कायदा तसेच सांगतो
तक्रारीत सर्वोच्च न्यायालयाच्या अनेक ऐतिहासिक निर्णयांवर आधारित एक ठोस कायदेशीर मुद्दा मांडण्यात आला आहे — जर न्यायाधीशांनी युक्तिवादात अयोग्य हस्तक्षेप केला, किंवा एखादा पक्षकार न्यायालयातून बाहेर पडताना “माझे म्हणणे ऐकलेच गेले नाही” असे वाटत असेल, तर ती सुनावणी पक्षपाती (biased hearing) मानली जाते.
अशी सुनावणी निष्पक्ष न्यायाच्या मूलभूत अधिकाराचे थेट उल्लंघन ठरते. आणि केवळ या आधारावर — अशा सुनावणीत दिलेला आदेश संपूर्णपणे रद्द केला जाऊ शकतो. [R. Viswanathan v. Rukn-ul-Mulk Syed Abdul Wajid, 1962 SCC OnLine SC 112; ]
अंतिम निष्कर्ष
तक्रारदार आणि त्यांचे वकील हे संपूर्ण प्रकरण केवळ वैयक्तिक तक्रार म्हणून मांडत नाहीत. ते व्यापक आणि मूलभूत घटनात्मक तत्त्वांशी निगडित आहे —
न्यायालयीन शिष्टाचार. न्यायालयाची प्रतिष्ठा. निष्पक्ष सुनावणीचा अधिकार.
न्यायालयात येणारा प्रत्येक व्यक्ती — तो श्रीमंत असो वा गरीब, प्रभावशाली असो वा असहाय — संविधानाने दिलेल्या एका मूलभूत आश्वासनासह येतो:
त्याचे म्हणणे निष्पक्षपणे ऐकले जाईल, त्याच्याशी सन्मानाने वागले जाईल आणि त्याचा न्याय निष्पक्षपणे केला जाईल.
तक्रारीनुसार, ते आश्वासन मोडले गेले.आता ते पुन्हा पाळले जावे — आणि पुढे येणाऱ्या प्रत्येक नागरिकासाठी कायम राहावे — अशी मागणी करण्यात आली आहे.
न्याय मागायला आले… अपमान घेऊन परतले — हा न्याय आहे का?
तक्रारीत स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले आहे:
“Fair Trial” — धमकीशिवाय निष्पक्ष सुनावणीचा अधिकार— “Judicial Calm” — प्रत्येक न्यायाधीशाने राखावयाचा घटनात्मक संयम —“Impartial Judge” — प्रत्येक पीठाने पाळायचा निष्पक्षतेचा निकष —“Courtesy” — प्रत्येक याचिकाकर्ता आणि वकिलाला मिळण्याचा मूलभूत मानवी सन्मान
ही केवळ उच्च आदर्शांची भाषा नाही. ही सूचना नाही. हा देशातील प्रत्येक गरीब नागरिकाचा घटनात्मक अधिकार आहे — जो न्यायाच्या आशेने सर्वोच्च न्यायालयाच्या दारात येतो.
अनेक न्यायालयीन निर्णयांचा आधार देत तक्रार एक मूलभूत सत्य अधोरेखित करते —
न्याय फक्त झाला पाहिजे असे नाही; तो स्पष्टपणे दिसलाही पाहिजे.
परंतु जेव्हा एक गरीब वडील अश्रूंनी भरलेल्या डोळ्यांनी सर्वोच्च न्यायालयातून बाहेर पडतात — तेव्हा तक्रारदारांच्या मते तेथे “न्यायिक संयम” नव्हता, “शिष्टाचार” नव्हता, “निष्पक्ष सुनावणी” नव्हती आणि “निष्पक्ष न्यायाधीश” या आश्वासनाचे तुकडे न्यायालयातच पडले.
तक्रारीचे स्वरूप आणि कायदेशीर आधार — ही याचिका नाही, आरोपपत्र आहे
ही तक्रार एक औपचारिक आरोपपत्र व कायदेशीर प्रतिनिधित्व आहे, जी संबंधित घटनात्मक आणि प्रशासकीय प्रक्रियेनुसार विचारार्थ दाखल करण्यात आली आहे. तिचा केंद्रबिंदू एकच आहे — न्यायालयासमोर प्रत्येक नागरिकाला सन्मानपूर्वक, निष्पक्ष आणि गरिमायुक्त सुनावणी मिळण्याचा घटनात्मक अधिकार.
कायदा स्पष्ट आहे — यात शंका नाही
सर्वोच्च न्यायालयाने बनवलेल्या नियमांनुसार, याचिकाकर्ता किंवा वकिलाशी धमकीच्या लहेजात बोलणे किंवा खुल्या न्यायालयात त्यांचा अपमान करणे हे न्यायाधीशांच्या स्वभावाचा प्रश्न नसून दंडनीय गुन्हा आहे. यावर पुढील कायदेशीर कारवाई होऊ शकते:
— न्यायालयाचा अवमान (Contempt of Court)
— भारतीय न्याय संहिता कलम 352 (पूर्वीचे IPC कलम 504)
सर्वोच्च न्यायालयाने सातत्याने एक अटळ तत्त्व मांडले आहे — न्यायिक संयम हा पर्याय नाही; तो अनिवार्य आहे.
जो न्यायाधीश संयम गमावतो तो निष्पक्ष न्यायाधीशाच्या निकषावर उतरू शकत नाही. आणि अशा न्यायाधीशाने दिलेला आदेश कायदेशीरदृष्ट्या अस्थिर ठरतो — तो रद्द होण्यास पात्र ठरू शकतो.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या आदेशांचे उल्लंघन करणारा न्यायाधीश वैयक्तिकरीत्या जबाबदार
सर्वोच्च न्यायालयाच्या स्वतःच्या आदेशांचा अवमान करणारा न्यायाधीश पुढील कायद्यांखाली दंडास पात्र ठरू शकतो:
— न्यायालय अवमान अधिनियम कलम 2(b) व 12
— IPC कलमे 166, 167, 218, 219, 107, 34 व 120(B)
आणि जबाबदारी इथेच संपत नाही. अशा न्यायाधीशाला पीडित याचिकाकर्ता व वकिलाला वैयक्तिक नुकसानभरपाई देण्याचे आदेशही दिले जाऊ शकतात.
Re M.P. Dwivedi, (1996) 4 SCC 152 Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh, 1949 SCC OnLine Lah 14 Bidhi Singh v. M.S. Mandyal, 1992 SCC OnLine HP 28 Ramesh Lawrence Maharaj v. Attorney General of Trinidad and Tobago, (1978) 2 WLR 902 S. Nambi Narayanan v. Siby Mathews, (2018) 10 SCC 804 Mahabir v. State of Haryana, 2025 SCC OnLine SC 184
या विषयावर सर्वोच्च न्यायालयाचे सर्वात कठोर शब्द
R.K. Garg v. State of H.P., (1981) 3 SCC 166 या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायिक गैरवर्तनाबाबत अत्यंत स्पष्ट आणि कठोर भूमिका मांडली. उद्धट आणि अशिष्टपणे वागणाऱ्या न्यायाधीशाला न्यायव्यवस्थेत स्थान नाही. अशा न्यायाधीशाला सेवेतून दूर केले पाहिजे. माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले:
“शिष्टाचारातूनच शिष्टाचार निर्माण होतो, आणि जसे दान घरापासून सुरू होते, तसे शिष्टाचारही न्यायाधीशांकडूनच सुरू झाला पाहिजे. अशिष्ट न्यायाधीश हा न्यायालयाच्या वातावरणात विसंगत व बेसूर वाद्यासारखा असतो.
Superintendent of Central Excise v. Somabhai Ranchhodhbhai Patel, (2001) 5 SCC 65 या प्रकरणात न्यायालयाने न्यायिक अयोग्यता आणि निष्काळजीपणाचे गंभीर परिणाम अधोरेखित केले. न्यायाधीशाची समज, परिश्रम आणि संवेदनशीलता यावरच पक्षकारांचे हक्क, स्वातंत्र्य आणि न्यायव्यवस्थेवरील विश्वास अवलंबून असतो, असे न्यायालयाने नमूद केले. कायद्याचे योग्य आकलन न ठेवता किंवा बेपर्वाईने केलेला निर्णय हा केवळ प्रक्रियात्मक त्रुटी नसतो — तो न्यायपालिकेवरील सार्वजनिक विश्वासाच्या पायाभरणीलाच हादरा देतो.
त्याचप्रमाणे, C. Ravichandran Iyer v. Justice A.M. Bhattacharjee, (1995) 5 SCC 457 या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने ठामपणे म्हटले की —
“एका न्यायाधीशाचे गैरवर्तन संपूर्ण न्यायपालिकेच्या प्रतिष्ठेवर दूरगामी परिणाम करते.”
न्यायालयाने इशारा दिला की जनविश्वास आणि घटनात्मक श्रद्धेवर उभ्या असलेल्या न्यायव्यवस्थेची रचना एखाद्या न्यायाधीशाच्या अहंकार, अयोग्य वर्तन किंवा हट्टीपणामुळे हादरू शकते आणि संविधानाच्या नैतिक व संस्थात्मक पाया खिळखिळा होऊ शकतो.
न्यायालयाने पुढे स्पष्ट केले की न्यायाधीशाने सार्वजनिक तसेच वैयक्तिक जीवनात सर्वोच्च प्रामाणिकपणा आणि शुचिता राखली पाहिजे. न्यायालयाबाहेरचे त्यांचे वर्तनही पदाच्या प्रतिष्ठेला साजेसे आणि विश्वास निर्माण करणारे असावे.
या निर्णयात संविधानाच्या कलम 124(4) मधील “गैरवर्तन” (misbehaviour) या संकल्पनेचेही स्पष्टीकरण देण्यात आले आहे. न्यायिक अधिकाराचा जाणीवपूर्वक गैरवापर, भ्रष्टाचार, प्रामाणिकतेचा अभाव, कर्तव्यपालनातील सततची निष्काळजीपणा किंवा द्वेषातून केलेली कृती ही घटनात्मक कारवाईस पात्र ठरणारी गैरवर्तनाची उदाहरणे मानली गेली.
न्यायालयाने हेही स्पष्ट केले की प्रत्येक चूक किंवा निष्काळजीपणा हा गैरवर्तन ठरत नाही; परंतु कायद्याचा सातत्याने अवमान, अधिकाराचा दुरुपयोग किंवा न्यायाधीशाच्या पदाला न शोभणारे वर्तन यावर त्वरित सुधारात्मक कारवाई आवश्यक आहे — अन्यथा जनतेचा विश्वास ढासळतो.
महत्त्वाचे म्हणजे, महाभियोगासारखी कारवाई तत्काळ आवश्यक नसली तरी व्यापक सार्वजनिक असंतोष निर्माण करणारे वर्तन दुर्लक्षित करता कामा नये. न्यायपालिका आणि बार यांची संयुक्त घटनात्मक जबाबदारी आहे की संस्थेची प्रतिष्ठा टिकवण्यासाठी अशा प्रकरणांवर योग्य कारवाई केली जावी — अन्यथा “न्यायाचे मंदिर” म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या संस्थेवरील विश्वास कायमचा ढासळू शकतो.
तक्रारीनुसार, ही गंभीर चेतावणी संबंधित न्यायाधीशांच्या वर्तनावर थेट लागू होते, कारण वारंवार न्यायिक शिस्तभंग, बंधनकारक निर्णयांकडे दुर्लक्ष आणि वकिलांना धमकावणे हे केवळ वैयक्तिक त्रुटी नसून कायद्याच्या राज्यासाठी आणि न्यायपालिकेच्या विश्वासार्हतेसाठी गंभीर धोका आहे.
कायदा स्पष्ट आहे — प्रश्न केवळ कारवाईचा
कायदा अस्पष्ट नाही. न्यायालयीन उदाहरणे गूढ नाहीत.
तक्रारीनुसार, पुरावेही उपलब्ध आहेत — आणि ते व्हिडिओमध्ये नोंदलेले आहेत.
आता उरलेला प्रश्न फक्त एकच — सत्तास्थानी असलेले लोक कारवाई करतील का, की दुर्लक्ष करतील?
