किसी भी जज को असीमित अधिकार नहीं अवमानना मामलों में भी नहीं न्यायिक विवेक पर संविधान की लगाम, दुरुपयोग पर कड़े नतीजे

नई दिल्ली सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित कानून बिल्कुल साफ है: देश की न्यायपालिका में किसी भी स्तर पर यहाँ तक कि अवमानना (Contempt) की कार्यवाही में भी किसी जज को असीमित या निरंकुश विवेकाधिकार हासिल नहीं है। यह अध्याय उसी पुख्ता और बाध्यकारी कानून की याद दिलाता है सभी जजों को, यहाँ तक कि सुप्रीम कोर्ट के जजों को भी।

कानून कहता है कि हर जज, चाहे वह किसी भी पद या मंच पर हो, वैधानिक प्रावधानों और बाध्यकारी न्यायिक नज़ीरों से बंधा है। विवेकाधिकार का इस्तेमाल स्थापित कानून के खिलाफ नहीं हो सकता, न ही उसे नज़ीरों को कमजोर करने, उनसे बचने या उन्हें दरकिनार करने का औज़ार बनाया जा सकता है।

सबसे अहम बात कोई भी अदालत, यहाँ तक कि सुप्रीम कोर्ट भी, किसी बड़ी पीठ या समकक्ष पीठ के फैसलों के खिलाफ आदेश पारित नहीं कर सकती। यही है न्यायिक अनुशासन, यही है कानून की निश्चितता, और यही है नज़ीर का सिद्धांत जो हमारी संवैधानिक न्याय-प्रणाली की रीढ़ है।

इन बुनियादी सिद्धांतों से ज़रा-सा भी भटकाव कानून के शासन पर सीधा हमला है। जनता का भरोसा तभी कायम रहता है जब अदालतें एक-सा, पूर्वानुमेय और नज़ीरों के अनुरूप न्याय करें। संदेश साफ है न्यायपालिका स्वतंत्र है, लेकिन कानून से ऊपर नहीं।

1. नज़ीर का नियम और न्यायिक अनुशासन:
   1. कानून बिल्कुल साफ है कोई भी अदालत, यहाँ तक कि सुप्रीम कोर्ट भी, बड़ी पीठ या समान पीठ के पहले से दिए गए फैसलों के खिलाफ आदेश नहीं दे सकती। जज बदलने से कानून नहीं बदलता। यह किसी जज की व्यक्तिगत पसंद नहीं, बल्कि पूरी न्याय व्यवस्था का जरूरी नियम है।

1. Stare decisis का मतलब है जो फैसला हो चुका है, उसी पर चलना। इससे फैसलों में स्थिरता रहती है और लोगों को पता होता है कि कानून क्या है। अगर किसी नई पीठ को लगता है कि पुराना फैसला गलत है, तो उसे मामला बड़ी पीठ को भेजना होगा, न कि पुराने फैसले को नजरअंदाज करना। ध्यकारी नज़ीर को दरकिनार करना, कमजोर करना या सीमित कर देना किसी भी स्थिति में स्वीकार्य नहीं है।

कानून के शासन वाली व्यवस्था में, जब अधिकारियों को विवेकाधिकार दिया जाता है तो उसकी साफ़ सीमाएँ होती हैं। फैसले मनमाने नहीं हो सकते। निर्णय पहले से तय नियमों और सिद्धांतों के आधार पर होने चाहिए, ताकि वे अनुमान योग्य हों और आम नागरिक को साफ़ तौर पर पता हो कि कानून उसके साथ कैसे लागू होगा। Delhi Transport Corporation v. D.T.C. Mazdoor Congress and Ors., 1991 Supp (1) SCC 600 (Five Judge),

1. सुप्रीम कोर्ट ने इस बात को हाल के फैसलों में फिर दोहराया है, जैसे:

• (i) Confederation of Real Estate Developers of India v. Vanashakti, 2025 SCC OnLine SC 2474.
• (ii) Adani Power Ltd. & Anr. v. Union of India & Ors., 2026 INSC 1.

संदेश साफ है: अदालतें अपने ही पुराने और बड़े फैसलों से बंधी हैं कोई भी उनसे ऊपर नहीं।

2. बाध्यकारी नज़ीर और उसे न मानने के परिणाम:
   1. यदि सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीश पीठ, तीन-न्यायाधीश पीठ के फैसले के खिलाफ आदेश देती है, तो यह न्यायिक अनुशासन का उल्लंघन और बाध्यकारी कानून की जानबूझकर अवहेलना है। कानूनन यह सिविल अवमानना है (धारा 2(b)) और धारा 12, अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत दंडनीय है।

1. सुब्रत रॉय सहारा बनाम भारत संघ (2014) में सुप्रीम कोर्ट ने साफ कहा कि छोटी पीठ द्वारा बड़ी पीठ की नज़ीर न मानना अवमानना है। नज़ीर का पालन न्यायिक अनुशासन और कानून के शासन की बुनियाद है।

1. यही सिद्धांत तब भी लागू होता है जब हाईकोर्ट के जज, सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी फैसलों का पालन नहीं करते। ऐसे मामलों में भी अवमानना मानी गई है। Rabindra Nath Singh v. Rajesh Ranjan @ Pappu Yadav, (2010) 6 SCC 417; Spencer & Co. Ltd. v. Vishwadarshan Distributors Pvt. Ltd., (1995) 1 SCC 259; Re: Justice C.S. Karnan, (2017) 7 SCC 1.

1. इन फैसलों से स्पष्ट है कि कोई भी अदालत या जज बाध्यकारी कानून से ऊपर नहीं है। जानबूझकर नज़ीर न मानने पर अवमानना की कार्रवाई हो सकती है।

1. रे: जस्टिस सी.एस. कर्णन (2017) में सात-न्यायाधीश पीठ ने दो टूक कहा कोई भी जज कानून से ऊपर नहीं है और जज के खिलाफ अवमानना या दुराचार के आरोपों की न्यायिक जाँच हो सकती है।

1. कोई भी नागरिक यदि अवमानना से जुड़ी बातें अदालत के सामने रखता है, तो सुप्रीम कोर्ट का कर्तव्य है कि वह देखे कि प्रथम दृष्टया अवमानना बनती है या नहीं।

1. यदि याचिका में किसी फैसले, आदेश, निर्देश या सामान्य दिशा-निर्देश की जानबूझकर अवहेलना का आरोप है, तो वह सिविल अवमानना है (धारा 2(b)) और धारा 12 लागू होती है।

1. सिविल अवमानना के मामलों में याचिका दायर करने के लिए अटॉर्नी जनरल या एडवोकेट जनरल की अनुमति जरूरी नहीं। यह अनुमति केवल आपराधिक अवमानना में लगती है।

अर्थात, किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण यहाँ तक कि जज द्वारा भी बाध्यकारी आदेशों की जानबूझकर अनदेखी पर सिविल अवमानना की कार्रवाई सीधे हो सकती है।

3. न्यायालयों और सार्वजनिक प्राधिकरणों का कर्तव्य: स्थापित कानून का स्वतः पालन: सभी सार्वजनिक प्राधिकरण जिसमें सभी स्तरों के न्यायाधीश शामिल हैं के ऊपर यह संवैधानिक और गंभीर कर्तव्य है कि वे स्थापित और सही कानून का स्वतः पालन करें, बिना किसी पक्ष की ओर से तर्क, दलील या आवेदन का इंतजार किए। कानून की अनजानिता कोई बहाना नहीं है, और यह कर्तव्य विशेष रूप से उन अधिकारियों पर लागू होता है जिन्हें निर्णय लेने की संवैधानिक या वैधानिक शक्ति दी गई है।

हर न्यायालय यह सुनिश्चित करने के लिए स्वयं जिम्मेदार है कि उसका प्रस्तावित आदेश सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित बाध्यकारी नज़ीरों के खिलाफ न हो। यदि कोई पक्ष कानून का हवाला देता है, तो पालन करना आवश्यक है, पर यह कर्तव्य यथावत रहता है, चाहे पक्ष ने कोई बात न उठाई हो। नज़ीर का पालन संस्थागत और अपरिवर्तनीय कर्तव्य है और इसे अनजाने में चूक, उपेक्षा या मौन से कम नहीं किया जा सकता।

स्थापित कानून का पालन न करना न केवल आदेश को कानूनी दृष्टि से कमजोर बनाता है, बल्कि जनता के न्यायिक विश्वास को भी हानि पहुँचाता है, जो न्याय प्रक्रिया की सुसंगतता, पूर्वानुमेयता और नज़ीरों पर निर्भरता पर आधारित है।

4. बाध्यकारी कानून का पालन न करने पर दंडात्मक और अनुशासनात्मक परिणाम: –
   1. जानबूझकर कानून की अवहेलना:संवैधानिक अदालतों द्वारा स्थापित बाध्यकारी फैसलों का जानबूझकर और मंशापरक पालन न करना केवल न्यायिक त्रुटि नहीं, बल्कि जज के रूप में लिए गए शपथ का उल्लंघन और संविधान के साथ धोखा है। यदि इससे अयोग्य पक्ष को लाभ या योग्य नागरिक के साथ अन्याय होता है, तो दंडात्मक और अनुशासनात्मक कार्रवाई हो सकती है, और इसमें मंशा (Mens Rea) का विचार भी लिया जाएगा।

1. आपराधिक जिम्मेदारी: इस तरह की कार्रवाई में शामिल अधिकारी, जिसमें जज भी प्रशासनिक या अर्ध-न्यायिक क्षमता में हो, भारतीय न्याय संहिता, 2023 के तहत आपराधिक जिम्मेदारी के दायरे में आ सकते हैं। (धारा 201, 255, 256, 257, 258 आदि; IPC की धारा 166, 167, 217–220)।

1. विभागीय और प्रशासनिक कार्रवाई: आपराधिक जिम्मेदारी से अलग, ऐसे कार्यों के लिए विभागीय या संस्थागत कार्रवाई भी हो सकती है, जैसे:

• निलंबन
• पद घटाना (Demotion)
• अनिवार्य सेवानिवृत्ति
• तबादला
• सभी न्यायिक कार्यों को वापस लेना
• बर्खास्तगी / हटा देना

1. न्यायिक स्वतंत्रता का दुरुपयोग नहीं: न्यायिक स्वतंत्रता जानबूझकर अवैध कार्य, दुर्भावनापूर्ण व्यवहार या पद का दुरुपयोग को बचाती नहीं है। स्वतंत्रता के साथ जवाबदेही संविधान की अनिवार्य पूरक शक्ति है। This position is settled in the following cases:- [Nirbhay Singh Suliya v. State of Madhya Pradesh, 2026 INSC 7; Priya Gupta v. Ministry of Health & Family Welfare, (2013) 11 SCC 404; Ratilal Jhaverbhai Parmar v. State of Gujarat, 2024 SCC OnLine SC 2985; Mohd. Nazer M.P. v. State (UT of Lakshadweep), 2022 SCC OnLine Ker 7434; Re: M.P. Dwivedi & Ors., (1996) 4 SCC 152, Prabha Sharma Vs. Sunil Goyal and Ors. (2017) 11 SCC 77, New Delhi Municipal Council Vs. M/S Prominent Hotels Limited 2015 SCC Online Del 11910; Vijay Shekhar v. Union of India, (2004) 4 SCC 666; Shikhar Chemicals v. State of U.P., 2025 SCC OnLine SC 1653; Shrirang Yadavrao Waghmare v. State, (2019) 9 SCC 144; Muzaffar Husain v. State, 2022 SCC OnLine SC 567; S.P. Gupta v. Union of India, 1981 Supp SCC 87; Supdt. of Central Excise v. Somabhai Ranchhodhbhai Patel, (2001) 5 SCC 65; State Bank of Travancore v. Mathew K.C., (2018) 3 SCC 85; Tata Mohan Rao v. S. Venkateswarlu, 2025 INSC 678; R.R. Parekh v. High Court of Gujarat, (2016) 14 SCC 1; and Harish Arora v. Deputy Registrar, 2025 SCC OnLine Bom 2853, Kamisetty Pedda Venkata Subbamma v. Chinna Kummagandla Venkataiah, 2004 SCC OnLine AP 1009].