कोणत्याही जजला अमर्यादित अधिकार नाही अवमानना प्रकरणांतही नाही न्यायिक विवेकाधिकार वर संविधानाची मर्यादा, दुरुपयोगावर कडक परिणाम

नवी दिल्ली सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की देशातील न्यायपालिका मध्ये कोणत्याही स्तरावर, अवमानना (Contempt) प्रकरणांसह, जजला अमर्यादित किंवा निरंकुश विवेकाधिकार मिळत नाही. हा लेख त्याच बाध्यकारी आणि पक्क्या कायद्याची आठवण करून देतो सर्व जजांसाठी, अगदी सुप्रीम कोर्टच्या जजांसाठीही.

कायदा सांगतो की प्रत्येक जज, कुठल्या पदावर किंवा मंचावर असो, वैधानिक तरतुदी आणि बाध्यकारी न्यायिक नजीर (binding precedent) यांच्या अधीन असतो. विवेकाधिकाराचा वापर स्थापित कायद्याच्या विरोधात होऊ शकत नाही, नजीर कमी करण्यासाठी, टाळण्यासाठी किंवा दुर्लक्षित करण्यासाठी वापरला जाऊ शकत नाही.

सर्वात महत्वाचे कोणतीही अदालत, अगदी सुप्रीम कोर्टदेखील, मोठ्या पीठ किंवा समकक्ष पीठांच्या निर्णयांच्या विरोधात आदेश देऊ शकत नाही. हाच आहे न्यायिक अनुशासन, हाच आहे कायद्याची निश्चितता, आणि हाच आहे नजीरचा नियम, जो आपल्या संवैधानिक न्यायप्रणालीची मज्जा आहे.

या मूलभूत तत्त्वांपासून जरी थोडासा भटका झाला तरी, कायद्याच्या शासनावर थेट हल्ला होतो. जनता केवळ तेव्हाच न्यायावर विश्वास ठेवते जेव्हा अदालत सुसंगत, पूर्वानुमेय आणि नजीरांनुसार निर्णय घेते. संदेश स्पष्ट आहे न्यायपालिका स्वतंत्र आहे, पण कायद्यापेक्षा वर नाही.

1. बाध्यकारी निर्णयाचा नियम आणि न्यायिक अनुशासन:
   1. कायदा स्पष्ट आहे कोणतीही अदालत, अगदी सुप्रीम कोर्टदेखील, मोठ्या पीठ किंवा समकक्ष पीठाने दिलेल्या आधीच्या बाध्यकारी निर्णयांच्या विरोधात आदेश देऊ शकत नाही. जज बदलल्यामुळे कायदा बदलत नाही. हा नियम कोणत्याही जजच्या वैयक्तिक पसंतीसाठी नाही, तर संपूर्ण न्यायव्यवस्थेसाठी आवश्यक आहे.
   2. Stare decisis म्हणजे जो निर्णय झाला आहे, त्याच्यावर चालणे. यामुळे निर्णयांमध्ये स्थिरता येते आणि नागरिकांना कळते की कायदा काय आहे. जर नवीन पीठाला वाटत असेल की जुना निर्णय चुकीचा आहे, तर केवळ मोठ्या पीठाकडे प्रकरण पाठवणे योग्य मार्ग आहे, जुना निर्णय दुर्लक्षित किंवा कमी करणे किंवा बदलणे योग्य नाही.
   3. कायद्याच्या शासनात, जेव्हा अधिकारी किंवा जजांना विवेकाधिकार दिला जातो, त्याची ठराविक सीमा असते. निर्णय मनमानी नसावे; ते पूर्वनिश्चित नियम आणि तत्त्वांवर आधारित असले पाहिजेत, जेणेकरून नागरिकांना स्पष्ट समजेल की कायदा त्यांच्या बाबतीत कसा लागू होतो.
      (उदाहरण: Delhi Transport Corporation v. D.T.C. Mazdoor Congress and Ors., 1991 Supp (1) SCC 600 – पाच जजांची पीठ)
   4. सुप्रीम कोर्टने या तत्त्वाची पुनरावृत्ती ताज्या निर्णयांमध्ये केली आहे, जसे:

• Confederation of Real Estate Developers of India v. Vanashakti, 2025 SCC OnLine SC 2474
• Adani Power Ltd. & Anr. v. Union of India & Ors., 2026 INSC 1

संदेश स्पष्ट आहे: अदालत स्वतःच्या जुन्या आणि मोठ्या पीठांच्या बाध्यकारी निर्णयांपासून बंधली आहे—कोणतीही अदालत किंवा जज या निर्णयांपेक्षा वर नाही.

2. बाध्यकारी निर्णय आणि त्याचे उल्लंघन – परिणाम:
   1. जर सुप्रीम कोर्टच्या दोन जजांची पीठ तीन जजांच्या पीठाच्या निर्णयाच्या विरोधात आदेश देते, तर हे न्यायिक अनुशासनाचे उल्लंघन आहे आणि बाध्यकारी कायद्याची जाणबुजून अवहेलना मानली जाते. हे सिविल अवमानना (धारा 2(b)) अंतर्गत येते आणि धारा 12, अवमानना अधिनियम, 1971 नुसार दंडनीय आहे.
   2. सुब्रत रॉय सहारा बनाम भारत संघ (2014) मध्ये सुप्रीम कोर्टने स्पष्ट केले की लहान पीठने मोठ्या पीठाचा बाध्यकारी निर्णय न मानणे अवमानना आहे. बाध्यकारी निर्णयाचे पालन न्यायिक अनुशासन आणि कायद्याच्या शासनाची बुनियाद आहे.
   3. हेच तत्त्व हायकोर्टच्या जजांवरही लागू होते, जे सुप्रीम कोर्टचे बाध्यकारी निर्णय न पाळतात. यास अवमानना मानले गेले आहे.
      (उदा.: Rabindra Nath Singh v. Rajesh Ranjan @ Pappu Yadav, Spencer & Co. Ltd. v. Vishwadarshan Distributors Pvt. Ltd., Re: Justice C.S. Karnan)
   4. स्पष्ट आहे की कोणतीही अदालत किंवा जज बाध्यकारी कायद्यापेक्षा वर नाही. जाणबुजून बाध्यकारी निर्णय न मानल्यास अवमानना कारवाई होऊ शकते.
   5. Re: Justice C.S. Karnan (2017) मध्ये सात जजांची पीठ म्हणाली कोणताही जज कायद्यापेक्षा वर नाही, आणि जजाविरुद्ध अवमानना किंवा गैरवर्तनाच्या आरोपांची न्यायिक तपासणी होऊ शकते.
   6. कोणताही नागरिक अवमानना संदर्भातील माहिती कोर्टासमोर मांडू शकतो, आणि सुप्रीम कोर्ट प्राथमिक दृष्ट्या अवमानना आहे का ते तपासण्यास बंधनकारक आहे.
   7. कोणत्याही आदेश, निर्देश, सामान्य मार्गदर्शन किंवा निर्णयाची जाणबुजून अवहेलना झाल्यास, ती सिविल अवमानना (धारा 2(b)) म्हणून विचारली जाते आणि धारा 12 लागू होते.
   8. सिविल अवमानना याचिका दायर करण्यासाठी अ‍ॅटॉर्नी जनरल किंवा एडवोकेट जनरलची परवानगी आवश्यक नाही. ही आवश्यकता फक्त आपराधिक अवमाननासाठी आहे.

अर्थात, कोणताही व्यक्ती किंवा प्राधिकरण जजही असो बाध्यकारी आदेशांची जाणबुजून अनदेखी केल्यास सिविल अवमानना कारवाई होऊ शकते.

3. न्यायालये आणि सार्वजनिक प्राधिकरणांचे कर्तव्य: स्थापित कायद्याचे स्वतः पालन: सर्व सार्वजनिक प्राधिकरणे including सर्व स्तरांवरील जज वर संवैधानिक आणि गंभीर कर्तव्य आहे की ते स्थापित आणि योग्य कायदा स्वतः लागू करतील, कोणत्याही पक्षाची दलील किंवा अर्जाची वाट पाहता येणार नाही. कायद्याची अनभिज्ञता माफ नाही.

प्रत्येक न्यायालय स्वतः सुनिश्चित करेल की प्रस्तावित आदेश सुप्रीम कोर्टच्या बाध्यकारी निर्णयांच्या विरोधात नाही. पक्षाने कायदा दाखवला तरी पालन करणे आवश्यक आहे, पण हे कर्तव्य स्वत: लक्ष देऊन कायम राहते. बाध्यकारी निर्णयांचे पालन संस्थागत आणि अपरिवर्तनीय आहे, चूक, उपेक्षा किंवा मौनाने कमी केले जाऊ शकत नाही.

स्थापित कायद्याचे पालन न केल्यास, आदेश कायदेशीरदृष्ट्या टिकाऊ राहत नाही आणि जनतेचा न्यायावर विश्वास कमी होतो.

4. बाध्यकारी कायदा न पाळल्यास दंडात्मक आणि अनुशासनात्मक परिणाम:
   1. जाणबुजून अवहेलना: संवैधानिक न्यायालयांचे बाध्यकारी निर्णय जाणबुजून न पाळणे केवळ न्यायिक त्रुटी नाही, तर जजांच्या शपथेचे उल्लंघन आणि “संविधानासोबत विश्वासघात आहे. यामुळे अयोग्य पक्षाला लाभ किंवा योग्य नागरिकाला अन्याय झाला, तर दंडात्मक आणि अनुशासनात्मक कारवाई होऊ शकते.
   2. आपराधिक जबाबदारी: अशा कृतीत सहभागी अधिकारी, जज असो किंवा प्रशासन/अर्ध-न्यायिक भूमिका असो, भारतीय न्याय संहिता, 2023 अंतर्गत आपराधिक जबाबदारी घेऊ शकतो (धारा 201, 255–258; IPC 166, 167, 217–220).
   3. विभागीय आणि प्रशासनिक कारवाई: आपराधिक जबाबदारी शिवाय, विभागीय/संस्थात्मक कारवाई होऊ शकते: निलंबन, पदकमी (Demotion); अनिवार्य सेवानिवृत्ती; तबादला; सर्व न्यायिक कामे मागे घेणे, बर्खास्तगी.
   4. न्यायिक स्वतंत्रतेचा दुरुपयोग नाही: न्यायिक स्वतंत्रता जाणबुजून अवैध, दुर्भावनापूर्ण किंवा पदाचा दुरुपयोग करण्यासाठी संरक्षण देत नाही. स्वतंत्रतेसोबत जबाबदारी हा संविधानाचा अनिवार्य भाग आहे.

[This position is settled in the following cases: – Nirbhay Singh Suliya v. State of Madhya Pradesh, 2026 INSC 7; Priya Gupta v. Ministry of Health & Family Welfare, (2013) 11 SCC 404; Ratilal Jhaverbhai Parmar v. State of Gujarat, 2024 SCC OnLine SC 2985 ; Mohd. Nazer M.P. v. State (UT of Lakshadweep), 2022 SCC OnLine Ker 7434; Re: M.P. Dwivedi & Ors., (1996) 4 SCC 152, Smt. Prabha Sharma Vs. Sunil Goyal and Ors. (2017) 11 SCC 77  New Delhi Municipal Council Vs. M/S Prominent Hotels Limited 2015 SCC Online Del 11910; Vijay Shekhar v. Union of India, (2004) 4 SCC 666; Shikhar Chemicals v. State of U.P., 2025 SCC OnLine SC 1653; Shrirang Yadavrao Waghmare v. State, (2019) 9 SCC 144; Muzaffar Husain v. State, 2022 SCC OnLine SC 567; S.P. Gupta v. Union of India, 1981 Supp SCC 87; Supdt. of Central Excise v. Somabhai Ranchhodhbhai Patel, (2001) 5 SCC 65; State Bank of Travancore v. Mathew K.C., (2018) 3 SCC 85; Tata Mohan Rao v. S. Venkateswarlu, 2025 INSC 678; R.R. Parekh v. High Court of Gujarat, (2016) 14 SCC 1; and Harish Arora v. Deputy Registrar, 2025 SCC OnLine Bom 2853, Kamisetty Pedda Venkata Subbamma v. Chinna Kummagandla Venkataiah, 2004 SCC OnLine AP 1009].