“सदर आदेश मा. न्यायमूर्ती न. व्ही. अंजारिया व मा. न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा यांच्या खंडपीठाने पारित केलेला आहे.”
सुप्रीम कोर्टाने पूर्णपणे स्पष्ट आणि बंधनकारक स्वरूपात हा कायदा स्थापित केला आहे की बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांच्या विरोधात युक्तिवाद करणे, किंवा ओवररूल्ड (overruled) अथवा per incuriam निर्णयांवर अवलंबून राहणे, हे न्यायालयाला जाणूनबुजून दिशाभूल करण्यास समकक्ष असून ते थेट न्यायालयाचा अवमान (contempt of court) ठरते आणि एक गंभीर अपराध आहे।
असे आचरण केवळ बेकायदेशीर नसून दंडनीय अपराध आहे, आणि जर एखादा वकील आपल्या मुवक्किलासोबत मिळून किंवा त्याला सहाय्य करून न्यायालयाला दिशाभूल करतो, तर तो स्वतःही त्या अपराधाचा सहभागी (participant in offence) ठरतो आणि त्याच्यावरही अभियोजन (prosecution) चालवले जाऊ शकते।
हे आचरण वकिलाकडून होणाऱ्या सर्वात गंभीर आणि निंदनीय प्रकारच्या व्यावसायिक गैरवर्तनाचे (grossest form of professional misconduct) उदाहरण आहे, जे केवळ वकिलाची विश्वासार्हता संपवते असे नाही, तर संपूर्ण न्यायव्यवस्थेच्या पायाभूत तत्त्वांनाही धक्का देते।
माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट आणि कठोर शब्दांत निर्देश दिले आहेत की सर्व न्यायालयांनी अशा प्रकारच्या वर्तनाची अत्यंत गांभीर्याने नोंद घ्यावी, त्याची स्पष्ट निंदा करावी आणि ते आपल्या न्यायिक आदेशांमध्ये विधिवत नमूद करावे, जेणेकरून अशा दुराचारावर प्रभावी नियंत्रण ठेवता येईल।
[Lal Bahadur Gautam v. State of U.P., (2019) 6 SCC 441; Sajid Khan Moyal v. State of Rajasthan, 2014 SCC OnLine Raj 1450, ; State of Orissa v. Nalinikanta Muduli, (2004) 7 SCC 19, E.S. Reddi , T.V. Choudhary, In re, (1987) 3 SCC 258; Sunita Pandey v. State of Uttarakhand, 2018 SCC OnLine Utt 933 Hindustan Organic Chemicals Ltd. v. ICI India Ltd., 2017 SCC OnLine Born 74, Kusha Duruka v. State of Odisha, (2024) 4 SCC 432]
पूर्वी, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाच्या पूर्ण खंडपीठाने (Full Bench) वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा यांना अपमानास्पद पद्धतीने प्रकरणातून वगळले व खुल्या न्यायालयात स्पष्ट शब्दांत नमूद केले की ते आता Amicus Curiae म्हणून आवश्यक नाहीत. त्यानंतर अधिवक्ता प्रशांत भूषण, अधिवक्ता विजय कुरले, अधिवक्ता निलेश ओझा तसेच राशिद खान पठाण यांनी दाखल केलेल्या रिट याचिकांमधून उद्भवलेल्या प्रकरणांमध्ये भारताचे अटर्नी जनरल यांची नियुक्ती करण्यात आली।
याव्यतिरिक्त, अधिवक्ता लुथरा यांच्या विरोधात बार कौन्सिल ऑफ इंडिया समोर गंभीर व्यावसायिक गैरवर्तन (grave professional misconduct) बाबत तक्रार दाखल करण्यात आली असून, त्यांनी न्यायालयासमोर खोटे व दिशाभूल करणारे निवेदन करून आदेश प्राप्त करत न्यायालयाशी फसवणूक (fraud upon the Court) केल्याचा आरोप आहे।
तसेच, त्यांनी वारंवार न्यायालयाची दिशाभूल करण्याच्या हेतूने जाणीवपूर्वक अप्रासंगिक, ओवररूल्ड (overruled) तसेच per incuriam निर्णयांचा आधार घेतला, तसेच मोठ्या खंडपीठांच्या बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांच्या विरोधात लहान खंडपीठांच्या निर्णयांवर अवलंबून राहिले, जे केवळ न्यायिक शिस्तीचा भंग नसून न्यायालयाशी फसवणूक (fraud on the Court) आणि अधिवक्त्याकडून होणाऱ्या सर्वात गंभीर प्रकारच्या व्यावसायिक गैरवर्तनाचे (grossest form of professional misconduct) उदाहरण आहे।
Ahmad Asrab Vakil, AIR 1927 All 45 या प्रकरणात एका अधिवक्त्याला आपल्या पक्षकारासोबत न्यायालयात खोट्या निवेदनावर स्वाक्षरी केल्याबद्दल दहा वर्षांच्या कारावासाची शिक्षा सुनावण्यात आली होती। M. Veerbhadra Rao v. Tek Chand, AIR 1985 SC 28 मध्ये एका अधिवक्त्याला खोट्या कागदपत्रांवर काउंटरसाइन केल्याबद्दल पाच वर्षांसाठी निलंबित करण्यात आले। Ashok Sarogi v. State, 2016 मध्ये कागदपत्रांची बनावट निर्मिती (forgery) केल्याबद्दल मुवक्किलासोबत संलिप्त आढळल्याने संबंधित अधिवक्त्याची अग्रिम जामीन याचिका फेटाळण्यात आली।
त्याचप्रमाणे, Badhuvan Kunhi v. K.M. Abdulla, MANU/KE/0828/2016 मध्ये न्यायालयाने महत्त्वाचे तथ्य दडवणाऱ्या अधिवक्त्याविरुद्ध अवमान कारवाई सुरू करून बार कौन्सिलकडे संदर्भ पाठविला, तर Ranbeer Singh v. State, 1990 (3) Crimes 207 मध्ये उच्च न्यायालयाने बनावट प्रकरणात संलिप्त अधिवक्त्याविरुद्ध फौजदारी खटला चालविण्याचे निर्देश दिले।
याशिवाय, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने Roma Ahuja v. State, 2026 INSC 336 या प्रकरणात स्पष्टपणे नमूद केले आहे की अधिवक्ते बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांचे पालन करण्यास बांधील आहेत आणि केवळ स्वतःची वकिली कौशल्ये दाखविण्यासाठी स्थापित कायद्याच्या विरोधात युक्तिवाद करणे अजिबात ग्राह्य नाही।
Hindustan Organic Chemicals Ltd. v. ICI India Ltd., 2017 SCC OnLine Bom 74 या प्रकरणात माननीय बॉम्बे उच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे नमूद केले आहे की अधिवक्त्यांवर हे कठोर दायित्व आहे की त्यांनी न्यायालयाची अनवधानानेही दिशाभूल करू नये, तसेच न्यायालयासमोर मांडणी करण्यापूर्वी उपलब्ध ऑनलाइन साधनांच्या माध्यमातून सखोल विधिक संशोधन (legal research) करून ज्या निर्णयांचा ते संदर्भ देत आहेत ते अद्याप प्रभावी (good law) आहेत याची खात्री करणे आवश्यक आहे। न्यायालयाने पुढे असेही स्पष्ट केले की ऑनलाइन डेटाबेसची उपलब्धता अधिवक्त्यांना या दायित्वातून मुक्त करत नाही; उलट हे दायित्व अधिक कठोर बनते आणि उथळ किंवा निष्काळजी संशोधन (slipshod research) पूर्णपणे अक्षम्य आहे।
म्हणूनच, हे निर्विवादपणे स्थापित झाले आहे की अधिवक्त्यांवर केवळ वैध आणि प्रभावी कायद्याचाच आधार घेण्याचे अटल व अपरिहार्य दायित्व आहे, आणि या दायित्वाचे उल्लंघन—जाणीवपूर्वक असो किंवा अनवधानाने—न्यायालयाची दिशाभूल करण्यास समकक्ष ठरते व गंभीर व्यावसायिक गैरवर्तन (professional misconduct) ठरते।
याशिवाय, In Re: N. Peddi Raju, 2025 SCC OnLine SC 1694 या प्रकरणात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन-न्यायाधीशीय खंडपीठाने स्पष्ट केले की अधिवक्ते, विशेषतः वरिष्ठ अधिवक्ते, न्यायप्रणालीचे अभिन्न घटक असून त्यांच्यावर न्यायालयाप्रती सर्वोच्च कर्तव्य (overriding duty) आहे, जे त्यांच्या मुवक्किलाप्रती असलेल्या कर्तव्यापेक्षाही उच्च आहे। न्यायालयाने ठामपणे नमूद केले की अत्याधिक आक्रमक, भावनिक किंवा अतिशयोक्तिपूर्ण युक्तिवाद (rhetoric) हे न्यायसंगत वकिलीचे पर्याय ठरू शकत नाहीत, आणि अधिवक्त्यांनी नेहमी न्यायालयाप्रती आदर, संयम आणि निष्पक्षता राखली पाहिजे।
तसेच, हेही स्पष्ट करण्यात आले की अधिवक्त्यांचे कर्तव्य आहे की त्यांनी न्यायालयाची दिशाभूल करू नये, संबंधित विधिक प्राधिकरणे (legal authorities) लपवू नयेत, आणि आवश्यक असल्यास आपल्या मुवक्किलाच्या सूचनांकडे दुर्लक्ष करूनही न्यायालयाप्रती असलेल्या कर्तव्याला प्राधान्य द्यावे।
इंडियन बार असोसिएशनचे चेअरमन अॅड. निलेश ओझा यांनी या निर्णयाचे स्वागत करत म्हटले की, यामुळे न्यायालयांचा मौल्यवान वेळ वाचण्यास मदत होईल, न्यायप्रक्रियेचा गैरवापर रोखला जाईल आणि निरर्थक (frivolous) खटल्यांमध्ये लक्षणीय घट होऊन न्यायव्यवस्थेची कार्यक्षमता आणि विश्वासार्हता अधिक बळकट होईल।
