जहाँ अन्य नागरिकों के अधिकारों का अतिक्रमण प्रारम्भ होता है, वहीं प्रेस की स्वतंत्रता समाप्त हो जाती है। किसी भी नागरिक पर प्रेस के प्रश्नों का उत्तर देने या अपनी इच्छा के विरुद्ध साक्षात्कार देने का कोई कानूनी दायित्व नहीं है। प्रेस को अपने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग इस प्रकार करने का अधिकार नहीं है जिससे अन्य नागरिकों के अधिकारों का अतिक्रमण हो अथवा लोक व्यवस्था, शालीनता एवं नैतिकता प्रभावित हो। जब तक संबंधित व्यक्ति स्वेच्छा से साक्षात्कार देने के लिए तैयार न हो, तब तक प्रेस को उसका साक्षात्कार लेने का कोई अधिकार प्राप्त नहीं है। — Prabha Dutt v. Union of India, AIR 1982 SC 6.

रिपोर्टर की कथित अवैध हरकतों पर पर्दा डालकर उसे संरक्षण देते हुए सांसद संजय दीना पाटिल की निंदा करने का अधिकार किसी भी पत्रकार संगठन को नहीं है।

यदि किसी रिपोर्टर ने भी कानून का उल्लंघन किया है, तो केवल सांसद की निंदा करना और रिपोर्टर के कथित अवैध आचरण की उपेक्षा करना दोहरे मापदण्ड (Double Standards) का परिचायक है। कोई भी व्यक्ति या संगठन यदि किसी अपराध को जानबूझकर उकसाता है, सहायता करता है, प्रोत्साहित करता है, उसका समर्थन करता है या अपराधी को संरक्षण प्रदान करता है, तो परिस्थितियों के अनुसार वह दुष्प्रेरण (Abetment) तथा अन्य लागू अपराधों के लिए उत्तरदायी हो सकता है।

लेखक :

अधिवक्ता आयुष तिवारी एवं  मुर्सलीन शेख  –

 जूनियर एडवोकेट्स एंड लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया (JALSA)

किसी भी पत्रकार को यह कानूनी अधिकार प्राप्त नहीं है कि वह किसी ऐसे व्यक्ति का पीछा करे जिसने स्पष्ट रूप से बातचीत करने से इंकार कर दिया हो, उसका रास्ता रोके, बार-बार उसके सामने माइक्रोफोन या कैमरा लहराए अथवा लगातार प्रश्न पूछकर उस पर मानसिक दबाव बनाए। परिस्थितियों के अनुसार ऐसा आचरण भारतीय न्याय संहिता, 2023 के अंतर्गत विभिन्न आपराधिक अपराधों को आकर्षित कर सकता है। इसके अतिरिक्त, यदि इससे किसी व्यक्ति के गोपनीयता (Privacy), गरिमा (Dignity) तथा शांतिपूर्ण जीवन (Peaceful Life) जैसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो संबंधित पत्रकार एवं मीडिया संस्थान के विरुद्ध दीवानी उत्तरदायित्व भी उत्पन्न हो सकता है। उपयुक्त मामलों में, यदि आवश्यक कानूनी तत्व सिद्ध हो जाते हैं, तो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी विधि की जानबूझकर अवहेलना करने पर Contempt of Courts Act, 1971 की धारा 2(b) एवं 12 के अंतर्गत दीवानी अवमानना (Civil Contempt) की कार्यवाही भी हो सकती है। सक्षम न्यायालय के समक्ष तथ्यों के सिद्ध होने पर संबंधित पत्रकार, मीडिया संस्थान तथा अन्य उत्तरदायी व्यक्तियों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति (Compensation) देने का भी आदेश दिया जा सकता है।

प्रेस की स्वतंत्रता अथवा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अर्थ किसी अन्य नागरिक को परेशान करने, भयभीत करने, उकसाने अथवा उसके संवैधानिक एवं वैधानिक अधिकारों में अवैध हस्तक्षेप करने का लाइसेंस नहीं है।

हाल ही में सांसद संजय दीना पाटिल और कुछ टेलीविजन पत्रकारों के बीच हुई घटना ने व्यापक सार्वजनिक बहस को जन्म दिया है। इस बहस का अधिकांश भाग सांसद के कथित आचरण पर केन्द्रित रहा है। किंतु उतना ही महत्वपूर्ण एक अन्य कानूनी प्रश्न लगभग पूरी तरह उपेक्षित रह गया—क्या संबंधित पत्रकारों के आचरण की भी भारतीय संविधान, भारतीय न्याय संहिता, 2023 तथा माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी विधि के आलोक में समान रूप से जांच नहीं होनी चाहिए?

विधि के शासन (Rule of Law) पर आधारित संवैधानिक लोकतंत्र में कानूनी उत्तरदायित्व कभी भी एकपक्षीय नहीं हो सकता। यदि कोई जनप्रतिनिधि अपना संयम खो देता है अथवा कोई अपराध करता है, तो उसे कानून के समक्ष उत्तर देना होगा। उसी प्रकार यदि कोई पत्रकार समाचार संकलन के नाम पर संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं तथा सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों की अवहेलना करता है, तो वह भी उसी कानून के प्रति समान रूप से उत्तरदायी है। संविधान का अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता तथा कानून के समान संरक्षण की गारंटी देता है। अतः राजनेताओं के लिए एक और पत्रकारों के लिए दूसरा कानूनी मानदंड नहीं हो सकता।

सार्वजनिक विमर्श में अनेक लोगों ने प्रारम्भ से ही यह मान लिया कि इस पूरे प्रकरण में केवल सांसद ही कानूनी रूप से दोषी हैं। किंतु यदि तथ्य यह दर्शाते हैं कि संबंधित पत्रकारों ने सांसद द्वारा स्पष्ट रूप से बातचीत से इंकार करने और वहाँ से चले जाने का अनुरोध करने के बावजूद उनका लगातार पीछा किया, बार-बार प्रश्न पूछे, उनका मार्ग अवरुद्ध किया तथा उनसे किसी प्रकार की प्रतिक्रिया प्राप्त करने के उद्देश्य से दबाव बनाना जारी रखा, तो पत्रकारों का आचरण भी गंभीर संवैधानिक एवं कानूनी परीक्षण का विषय बनता है। केवल इस कारण कि वे पत्रकार हैं, उनके आचरण को कानून की कसौटी से बाहर नहीं रखा जा सकता।

इस लेख का उद्देश्य किसी व्यक्ति को दोषी अथवा निर्दोष घोषित करना नहीं है। दोष अथवा निर्दोषता का अंतिम निर्णय केवल सक्षम न्यायालय ही उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर कर सकता है। इस लेख का उद्देश्य केवल माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा, विशेषकर Prabha Dutt v. Union of India, AIR 1982 SC 6 में प्रतिपादित बाध्यकारी विधिक सिद्धांतों को सामने रखना तथा यह स्पष्ट करना है कि प्रेस की स्वतंत्रता में किसी व्यक्ति को उत्तर देने के लिए बाध्य करना, उसकी इच्छा के विरुद्ध साक्षात्कार लेना, उसका पीछा करना, उसका मार्ग रोकना अथवा उसके संवैधानिक अधिकारों का अतिक्रमण करना शामिल नहीं है। संविधान स्वतंत्र प्रेस की रक्षा करता है, किंतु उतनी ही दृढ़ता से स्वतंत्र नागरिक की भी रक्षा करता है। विधि का शासन यही अपेक्षा करता है कि दोनों संवैधानिक मूल्यों का समान सम्मान किया जाए।

दुर्भाग्यवश, सार्वजनिक विमर्श अनेक बार चयनात्मक आक्रोश (Selective Outrage) का शिकार हो जाता है—एक पक्ष की कथित गलती की तीखी आलोचना की जाती है, जबकि दूसरे पक्ष के कानूनी दायित्वों पर मौन साध लिया जाता है। ऐसा एकपक्षीय दृष्टिकोण न तो पत्रकारिता के हित में है और न ही विधि के शासन के। किसी भी घटना का निष्पक्ष विधिक मूल्यांकन तभी संभव है जब उसमें सम्मिलित प्रत्येक व्यक्ति के आचरण की जांच एक ही संवैधानिक और कानूनी कसौटी पर की जाए, चाहे वह पत्रकार हो, जनप्रतिनिधि हो अथवा कोई सामान्य नागरिक।

प्रेस की स्वतंत्रता अन्य नागरिकों के अधिकारों का अतिक्रमण करने का लाइसेंस नहीं है

प्रेस की स्वतंत्रता लोकतांत्रिक व्यवस्था के मूल आधार स्तंभों में से एक है। स्वतंत्र एवं निष्पक्ष मीडिया शासन में पारदर्शिता, जवाबदेही तथा सूचित जनमत के निर्माण में अत्यंत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। किंतु भारतीय संविधान ने प्रेस की स्वतंत्रता को कभी भी असीमित, निरंकुश अथवा अन्य नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन करने का अधिकार नहीं माना है। प्रत्येक संवैधानिक अधिकार की भाँति प्रेस की स्वतंत्रता भी अपने साथ समान रूप से कर्तव्य, उत्तरदायित्व और विधिक मर्यादाएँ लेकर आती है।

हाल के वर्षों में एक अत्यंत चिंताजनक प्रवृत्ति देखने को मिल रही है। कुछ टेलीविजन पत्रकार एवं मीडिया प्रतिनिधि जनप्रतिनिधियों, वकीलों, न्यायाधीशों, उद्योगपतियों तथा यहाँ तक कि सामान्य नागरिकों का भी लगातार पीछा करते हैं। संबंधित व्यक्ति द्वारा स्पष्ट रूप से बातचीत से इंकार कर देने के बाद भी उसके सामने बार-बार माइक्रोफोन और कैमरे लगाए जाते हैं, उसका रास्ता रोका जाता है, उस पर मानसिक दबाव बनाया जाता है तथा केवल सनसनीखेज दृश्य (Sensational Footage) प्राप्त करने के उद्देश्य से उसे उकसाकर आक्रामक प्रतिक्रिया दिलाने का प्रयास किया जाता है।

ऐसा आचरण भारतीय संविधान के संरक्षण के दायरे में नहीं आता। प्रेस की स्वतंत्रता का अर्थ किसी नागरिक की स्वतंत्रता, गरिमा और व्यक्तिगत अधिकारों पर आक्रमण करने का अधिकार नहीं है।

सर्वोच्च न्यायालय ने विधिक स्थिति स्पष्ट एवं अंतिम रूप से निर्धारित कर दी है

इस विषय पर विधिक स्थिति माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने Prabha Dutt v. Union of India, AIR 1982 SC 6 में स्पष्ट रूप से निर्धारित कर दी है।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में कहा—

“The Press is not entitled to exercise its freedom of speech and expression by publishing a matter which invades the rights of other citizens…”

अर्थात्,

“प्रेस को अपने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग इस प्रकार करने का अधिकार नहीं है जिससे अन्य नागरिकों के अधिकारों का अतिक्रमण हो।”

इसके पश्चात न्यायालय ने और भी स्पष्ट किया—

“No right to interview any person can be claimed by the Press, unless in the first instance, the person sought to be interviewed is willing to be interviewed.”

अर्थात्,

“जब तक संबंधित व्यक्ति स्वयं स्वेच्छा से साक्षात्कार देने के लिए तैयार न हो, तब तक प्रेस को उसका साक्षात्कार लेने का कोई अधिकार प्राप्त नहीं है।”

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह भी स्पष्ट किया—

“The existence of a free Press does not imply or spell out any legal obligation on the citizens to supply information to the Press.”

अर्थात्,

“स्वतंत्र प्रेस के अस्तित्व का यह अर्थ नहीं है कि किसी नागरिक पर प्रेस को जानकारी देने, प्रश्नों का उत्तर देने अथवा साक्षात्कार देने का कोई कानूनी दायित्व है।”

इन सिद्धांतों के बाद विधिक स्थिति में किसी प्रकार का संदेह शेष नहीं रह जाता।

प्रत्येक नागरिक को किसी भी पत्रकार को साक्षात्कार देने से स्पष्ट रूप से इंकार करने का पूर्ण कानूनी अधिकार प्राप्त है।

उसी प्रकार प्रत्येक पत्रकार पर उस निर्णय का सम्मान करना उतना ही स्पष्ट कानूनी दायित्व है।

यदि कोई व्यक्ति स्पष्ट रूप से कह दे—

• “मैं कोई उत्तर नहीं देना चाहता।”
• “नो कमेंट्स।”
• “कृपया यहाँ से चले जाइए।”
• “जाइए।”
• “मैं साक्षात्कार नहीं देना चाहता।”

तो सामान्यतः वहीं पर बात समाप्त हो जानी चाहिए।

उसके बाद पत्रकारों को उस व्यक्ति का पीछा करने, उसका रास्ता रोकने, उसके चेहरे के सामने बार-बार माइक्रोफोन लगाने, उसे चारों ओर से घेरने, लगातार वही प्रश्न दोहराने अथवा जानबूझकर उसे उकसाकर कोई आक्रामक प्रतिक्रिया प्राप्त करने का कोई संवैधानिक अथवा कानूनी अधिकार नहीं है।

पत्रकारिता की स्वतंत्रता का अर्थ किसी नागरिक को उसकी इच्छा के विरुद्ध बोलने के लिए विवश करने का अधिकार नहीं है। प्रेस को प्रश्न पूछने का अधिकार है, किंतु किसी नागरिक को उत्तर देने के लिए बाध्य करने का अधिकार नहीं।

 प्रेस की स्वतंत्रता नागरिकों के मौलिक अधिकारों से ऊपर नहीं है

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19(1)(क) प्रत्येक नागरिक को वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार प्रदान करता है। प्रेस की स्वतंत्रता इसी संवैधानिक अधिकार से उत्पन्न होती है। सर्वोच्च न्यायालय ने अनेक निर्णयों में यह स्पष्ट किया है कि प्रेस की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19(1)(क) का ही एक अंग है।

किन्तु यह अधिकार न तो निरपेक्ष है और न ही असीमित। यह अन्य नागरिकों के समान रूप से संरक्षित मौलिक अधिकारों के साथ संतुलित होकर अस्तित्व में रहता है। किसी एक नागरिक की स्वतंत्रता का प्रयोग दूसरे नागरिक के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करके नहीं किया जा सकता।

भारतीय संविधान प्रत्येक नागरिक को निम्नलिखित मौलिक अधिकार प्रदान करता है—

• अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार;
• गरिमा (Dignity) के साथ जीवन जीने का अधिकार;
• गोपनीयता (Right to Privacy) का अधिकार;
• स्वतंत्र एवं शांतिपूर्वक आवागमन का अधिकार;
• प्रतिष्ठा (Right to Reputation) का अधिकार;
• तथा आवश्यक समझे जाने पर मौन रहने और कोई उत्तर न देने का अधिकार।

Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India, (2017) 10 SCC 1 के ऐतिहासिक संविधान पीठ के निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से घोषित किया कि गोपनीयता का अधिकार अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संरक्षित एक मौलिक अधिकार है।

इसी प्रकार R. Rajagopal v. State of Tamil Nadu, (1994) 6 SCC 632 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि प्रत्येक नागरिक को अपने निजी जीवन को अनधिकृत हस्तक्षेप से सुरक्षित रखने का संवैधानिक अधिकार प्राप्त है।

अतः प्रेस की स्वतंत्रता का प्रयोग करते समय पत्रकारों का यह विधिक एवं संवैधानिक दायित्व है कि वे अन्य नागरिकों के इन मौलिक अधिकारों का सम्मान करें। पत्रकारिता के नाम पर किसी भी व्यक्ति की गोपनीयता, गरिमा, व्यक्तिगत स्वतंत्रता अथवा सम्मानपूर्वक जीवन जीने के अधिकार का उल्लंघन करने का अधिकार किसी को भी प्राप्त नहीं है।

 पत्रकारों को कोई विशेष कानूनी विशेषाधिकार प्राप्त नहीं हैं

भारतीय न्यायपालिका ने अनेक अवसरों पर यह स्पष्ट किया है कि पत्रकार कानून से ऊपर नहीं हैं।

Sewak Ram Sobhani v. R.K. Karanjia, (1981) 3 SCC 208 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पत्रकारों को अन्य नागरिकों की तुलना में कोई विशेष कानूनी विशेषाधिकार अथवा प्रतिरक्षा (Immunity) प्राप्त नहीं है।

निस्संदेह पत्रकार लोकतंत्र के महत्वपूर्ण स्तंभ हैं, किन्तु यह तथ्य उन्हें कानून से ऊपर नहीं उठाता।

संविधान प्रेस की रक्षा करता है, परन्तु प्रेस को संविधान से ऊपर स्थान नहीं देता।

इसलिए पत्रकार भी प्रत्येक अन्य नागरिक की भाँति—

• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS);
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS);
• दिवानी विधि (Civil Law);
• भारतीय संविधान;
• तथा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी विधिक सिद्धांतों

के अधीन हैं।

पत्रकार होने के कारण किसी व्यक्ति को कानून का उल्लंघन करने का विशेषाधिकार प्राप्त नहीं हो जाता। “प्रेस की स्वतंत्रता” किसी भी अवैध कार्य का बचाव नहीं हो सकती।

लोकतंत्र में जितनी महत्त्वपूर्ण स्वतंत्र प्रेस है, उतना ही महत्त्वपूर्ण विधि का शासन (Rule of Law) भी है। अतः जब कभी प्रेस की स्वतंत्रता और किसी नागरिक के मौलिक अधिकारों के बीच टकराव उत्पन्न होता है, तब न्यायालय संविधान द्वारा स्थापित संतुलन के सिद्धांत को लागू करते हैं।

भारतीय संविधान किसी भी पत्रकार को यह अधिकार नहीं देता कि वह समाचार प्राप्त करने के नाम पर किसी नागरिक की गरिमा, गोपनीयता, स्वतंत्रता या संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करे।

किसी व्यक्ति द्वारा स्पष्ट रूप से मना करने के बाद उसका पीछा करना पत्रकारिता नहीं, बल्कि कानून का विषय है

यदि किसी व्यक्ति ने स्पष्ट रूप से पत्रकारों के प्रश्नों का उत्तर देने से इंकार कर दिया है, तो उसके बाद पत्रकारों को निम्नलिखित में से कोई भी कार्य करने का कानूनी अधिकार प्राप्त नहीं है—

• उसका लगातार पीछा करना;
• बार-बार उसके पीछे-पीछे चलना;
• उसका मार्ग अवरुद्ध करना अथवा उसकी स्वतंत्र आवाजाही में बाधा उत्पन्न करना;
• कैमरों और माइक्रोफोनों के साथ उसे चारों ओर से घेर लेना;
• बार-बार उसके चेहरे के सामने माइक्रोफोन रखकर प्रतिक्रिया देने के लिए मानसिक दबाव बनाना;
• स्पष्ट मना करने के बाद भी वही प्रश्न बार-बार पूछते रहना;
• जानबूझकर उसे उकसाकर क्रोधित या उत्तेजित प्रतिक्रिया प्राप्त करने का प्रयास करना;
• केवल सनसनीखेज दृश्य (Sensational Footage) प्राप्त करने के उद्देश्य से कृत्रिम रूप से टकरावपूर्ण परिस्थितियाँ उत्पन्न करना।

ऐसा आचरण पत्रकारिता नहीं रह जाता, बल्कि कानून की कसौटी पर परखा जाने वाला आचरण बन जाता है।

लोकतंत्र में पत्रकारों को कठोर एवं असुविधाजनक प्रश्न पूछने का अधिकार है, किन्तु उत्तर देने के लिए किसी को बाध्य करने का अधिकार नहीं है। उन्हें समाचार संकलित करने का अधिकार है, किन्तु किसी नागरिक का पीछा करने या उसे मानसिक रूप से प्रताड़ित करने का अधिकार नहीं है। उन्हें सूचना एकत्रित करने का अधिकार है, किन्तु किसी अन्य नागरिक के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने का अधिकार नहीं है।

प्रत्येक मामले के तथ्यों एवं उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर ऐसा आचरण भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के अंतर्गत विभिन्न अपराधों को आकर्षित कर सकता है, जैसे—

• अवैध अवरोध (Wrongful Restraint);
• आपराधिक अभित्रास या धमकी (Criminal Intimidation);
• लगातार पीछा करना (Stalking), जहाँ लागू हो;
• लोक-शांति भंग होने की संभावना उत्पन्न करने के उद्देश्य से जानबूझकर उकसाना;
• आक्रमण अथवा आपराधिक बल का प्रयोग (जहाँ लागू हो);
• अवैध रूप से रास्ता रोकना या आवागमन में बाधा उत्पन्न करना;
• यदि अनेक व्यक्ति एक साझा उद्देश्य से कार्य कर रहे हों, तो आपराधिक षड्यंत्र (Criminal Conspiracy), समान आशय (Common Intention) अथवा अन्य संबंधित विधिक प्रावधान।

निस्संदेह, किसी विशिष्ट अपराध का गठन हुआ है या नहीं, इसका अंतिम निर्णय उपलब्ध साक्ष्यों, परिस्थितियों तथा संबंधित वैधानिक तत्वों के सिद्ध होने पर ही निर्भर करेगा।

मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से दीवानी उत्तरदायित्व एवं क्षतिपूर्ति की जिम्मेदारी भी उत्पन्न हो सकती है

ऐसे अवैध एवं अनधिकारपूर्ण मीडिया आचरण के परिणाम केवल आपराधिक कानून तक सीमित नहीं रहते।

यदि किसी व्यक्ति के—

• गोपनीयता के अधिकार (Right to Privacy);
• गरिमा एवं सम्मान के साथ जीवन जीने के अधिकार;
• प्रतिष्ठा (Right to Reputation);
• शांतिपूर्ण जीवन जीने के अधिकार;
• व्यक्तिगत स्वतंत्रता;
• या मानसिक स्वास्थ्य एवं मानसिक शांति

का अवैध रूप से अतिक्रमण किया गया है, तो संबंधित व्यक्ति को दीवानी विधि के अंतर्गत विभिन्न प्रकार के कानूनी उपचार (Civil Remedies) प्राप्त हो सकते हैं।

उपयुक्त मामलों में न्यायालय—

• क्षतिपूर्ति (Compensation);
• निषेधाज्ञा (Injunction);
• जहाँ विधि के अनुसार उचित हो, सार्वजनिक क्षमायाचना (Public Apology);
• तथा अन्य उपयुक्त दीवानी राहतें (Civil Remedies)

प्रदान कर सकता है।

यह भी एक महत्वपूर्ण विधिक सिद्धांत है कि यदि किसी पत्रकार ने अपने रोजगार अथवा आधिकारिक दायित्वों का निर्वहन करते समय कोई अवैध कार्य किया है, तो केवल संबंधित पत्रकार ही नहीं, बल्कि परिस्थितियों के अनुसार संबंधित मीडिया संस्थान, समाचार संगठन अथवा नियोक्ता भी कानून के अनुसार उत्तरदायी ठहराए जा सकते हैं।

अतः उपयुक्त मामलों में, यदि उपलब्ध साक्ष्यों से उत्तरदायित्व सिद्ध होता है, तो संबंधित पत्रकार एवं मीडिया संस्थान दोनों को संयुक्त रूप से क्षतिपूर्ति अदा करने का आदेश दिया जा सकता है।

प्रेस की स्वतंत्रता का उद्देश्य लोकतंत्र की रक्षा करना है, किसी नागरिक के मौलिक अधिकारों का हनन करना नहीं। जब प्रेस की स्वतंत्रता और किसी नागरिक के संवैधानिक अधिकारों के बीच टकराव उत्पन्न होता है, तब भारतीय संविधान नागरिक की गरिमा, स्वतंत्रता, गोपनीयता और मौलिक अधिकारों के संरक्षण को सर्वोच्च प्राथमिकता देता है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी विधि की जानबूझकर अवहेलना गंभीर कानूनी परिणाम उत्पन्न कर सकती है

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 141 स्पष्ट रूप से घोषित करता है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि (Law Declared by the Supreme Court) भारत के सभी न्यायालयों, न्यायाधिकरणों, प्राधिकरणों तथा प्रत्येक व्यक्ति पर बाध्यकारी है।

अतः Prabha Dutt v. Union of India में प्रतिपादित सिद्धांत केवल सलाहात्मक टिप्पणियाँ (Advisory Observations) नहीं हैं, बल्कि वे भारत का बाध्यकारी विधि-सिद्धांत (Binding Law of the Land) हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से घोषित किया है कि—

• किसी भी नागरिक पर प्रेस के प्रश्नों का उत्तर देने का कोई कानूनी दायित्व नहीं है;
• जब तक संबंधित व्यक्ति स्वयं स्वेच्छा से तैयार न हो, तब तक प्रेस को उसका साक्षात्कार लेने का कोई अधिकार नहीं है;
• प्रेस अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग इस प्रकार नहीं कर सकता जिससे अन्य नागरिकों के अधिकारों का अतिक्रमण हो।

अतः यदि कोई व्यक्ति स्पष्ट रूप से साक्षात्कार देने अथवा प्रश्नों का उत्तर देने से इंकार कर देता है और इसके बावजूद पत्रकार जानबूझकर उसका पीछा करते रहें, उसका मार्ग अवरुद्ध करें, बार-बार प्रश्न पूछें अथवा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निषिद्ध आचरण जारी रखें, तो यह अत्यंत गंभीर विधिक प्रश्न उत्पन्न करता है।

उपयुक्त मामलों में, यदि Contempt of Courts Act, 1971 के अंतर्गत आवश्यक वैधानिक तत्व सिद्ध होते हैं, तो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी विधि की जानबूझकर अवहेलना धारा 2(b) के अंतर्गत दीवानी अवमानना (Civil Contempt) का प्रश्न उत्पन्न कर सकती है तथा धारा 12 के अंतर्गत विधिक कार्यवाही की जा सकती है। यद्यपि किसी विशेष मामले में अवमानना सिद्ध होती है या नहीं, इसका अंतिम निर्णय सक्षम न्यायालय उपलब्ध साक्ष्यों एवं विधिक मानदंडों के आधार पर करेगा।

 उत्तरदायी पत्रकारिता ही लोकतंत्र को सुदृढ़ बनाती है

प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी Norms of Journalistic Conduct पत्रकारों से निष्पक्षता, संयम, गोपनीयता के सम्मान तथा उच्च व्यावसायिक उत्तरदायित्व का पालन करने की अपेक्षा करते हैं।

उत्तरदायी पत्रकारिता कठिन और असुविधाजनक प्रश्न पूछती है; परंतु उत्तर देने के लिए किसी को विवश नहीं करती।

उत्तरदायी पत्रकारिता भ्रष्टाचार और अवैध कृत्यों का पर्दाफाश करती है; कृत्रिम टकराव उत्पन्न नहीं करती।

उत्तरदायी पत्रकारिता समाज को तथ्य प्रदान करती है; नागरिकों को भयभीत या प्रताड़ित नहीं करती।

उत्तरदायी पत्रकारिता सत्ता से प्रश्न पूछती है; किंतु स्वयं कानून की सीमाओं का उल्लंघन नहीं करती।

पत्रकारिता का उद्देश्य सत्य की खोज करना है, किसी व्यक्ति को उकसाकर उससे सनसनीखेज प्रतिक्रिया प्राप्त करना नहीं।

विधि का शासन सभी पर समान रूप से लागू होता है

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता तथा कानून के समान संरक्षण की गारंटी देता है। यह सिद्धांत मीडिया पर भी उतनी ही दृढ़ता से लागू होता है जितना किसी अन्य नागरिक पर।

यदि कोई राजनेता किसी पत्रकार पर हमला करता है, उसे धमकाता है अथवा उसके कानूनी अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो वह कानून के समक्ष उत्तरदायी होगा।

उसी प्रकार यदि कोई पत्रकार किसी नागरिक का अवैध रूप से पीछा करता है, उसे प्रताड़ित करता है, उसका मार्ग अवरुद्ध करता है, उसे भयभीत करता है अथवा उसके संवैधानिक एवं विधिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो वह भी समान रूप से कानून के प्रति उत्तरदायी है।

न तो सार्वजनिक पद, न राजनीतिक प्रभाव और न ही पत्रकारिता का व्यवसाय—इनमें से कोई भी किसी व्यक्ति को कानून से प्रतिरक्षा (Immunity) प्रदान नहीं करता।

विधि का शासन (Rule of Law) समान उत्तरदायित्व की माँग करता है।

यदि सांसद ने कानून का उल्लंघन किया है, तो उसके विरुद्ध कार्रवाई होनी चाहिए।

यदि पत्रकार ने भी कानून का उल्लंघन किया है, तो उसके विरुद्ध भी उसी कानून के अंतर्गत समान रूप से कार्रवाई होनी चाहिए।

कानून किसी व्यक्ति का पद, पेशा, लोकप्रियता या राजनीतिक विचारधारा नहीं देखता; वह केवल उसके आचरण का परीक्षण करता है।

इसलिए पत्रकार, सांसद, मंत्री, न्यायाधीश अथवा सामान्य नागरिक—सभी कानून की दृष्टि में समान हैं।

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय ने इस विषय पर अत्यंत स्पष्ट और निर्विवाद विधिक स्थिति घोषित कर दी है।

किसी भी नागरिक पर प्रेस के प्रश्नों का उत्तर देने का कोई कानूनी दायित्व नहीं है।

किसी भी पत्रकार को किसी व्यक्ति को साक्षात्कार देने अथवा प्रश्नों का उत्तर देने के लिए बाध्य करने का कोई कानूनी अधिकार प्राप्त नहीं है।

प्रेस की स्वतंत्रता लोकतंत्र की आधारशिला है, किंतु यह किसी नागरिक की गोपनीयता, व्यक्तिगत स्वतंत्रता, गरिमा अथवा संवैधानिक अधिकारों का अतिक्रमण करने का लाइसेंस नहीं है।

भारतीय संविधान स्वतंत्र प्रेस की रक्षा करता है, परन्तु उतनी ही दृढ़ता से स्वतंत्र नागरिक की भी रक्षा करता है।

जिस क्षण कोई व्यक्ति स्पष्ट रूप से कह देता है—

“मैं बात नहीं करना चाहता।”

“मैं कोई उत्तर नहीं दूँगा।”

“मैं साक्षात्कार नहीं देना चाहता।”

“कृपया यहाँ से चले जाइए।”

उसी क्षण उसके निर्णय का सम्मान करना प्रत्येक पत्रकार का संवैधानिक एवं कानूनी दायित्व बन जाता है।

उसके बाद यदि कोई पत्रकार उसका पीछा करता है, उसका मार्ग रोकता है, बार-बार प्रश्न पूछता है, मानसिक दबाव बनाता है अथवा उसे उकसाने का प्रयास करता है, तो ऐसे आचरण की वैधता का परीक्षण भारतीय संविधान, भारतीय न्याय संहिता, दीवानी विधि तथा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी विधिक सिद्धांतों की कसौटी पर किया जाएगा।

लोकतंत्र में जितनी आवश्यकता स्वतंत्र प्रेस की है, उतनी ही आवश्यकता स्वतंत्र नागरिक की भी है। इन दोनों संवैधानिक मूल्यों के बीच संतुलन बनाए रखना ही भारतीय संविधान की वास्तविक भावना है।

पत्रकार संगठनों की जिम्मेदारी : केवल सांसद की निंदा नहीं, यदि रिपोर्टर ने भी कानून का उल्लंघन किया है तो उसकी भी समान रूप से निंदा होनी चाहिए

सांसद संजय दीना पाटिल की निंदा करने वाले पत्रकार संगठनों का यह नैतिक और विधिक दायित्व था कि वे पहले यह भी निष्पक्ष रूप से जांचते कि क्या संबंधित रिपोर्टर ने भी कानून का उल्लंघन किया है।

यदि उपलब्ध तथ्यों से यह प्रतीत होता है कि संबंधित रिपोर्टर ने सांसद द्वारा स्पष्ट रूप से “जाइए”, “मैं बात नहीं करना चाहता” अथवा “मैं कोई उत्तर नहीं दूँगा” कहने के बावजूद उनका लगातार पीछा किया, उनका मार्ग अवरुद्ध किया, बार-बार प्रश्न पूछे, मानसिक दबाव बनाया अथवा उन्हें उकसाने का प्रयास किया, तो ऐसे कथित अवैध आचरण की भी उतनी ही दृढ़ता से निंदा किया जाना आवश्यक था।

केवल सांसद की निंदा करना और रिपोर्टर के कथित अवैध आचरण पर पूर्णतः मौन रहना निष्पक्षता नहीं, बल्कि दोहरे मापदंड (Double Standards) का संकेत देता है।

संवैधानिक लोकतंत्र में पत्रकार, राजनेता, न्यायाधीश, अधिवक्ता अथवा सामान्य नागरिक—कोई भी कानून से ऊपर नहीं है। व्यावसायिक एकजुटता (Professional Solidarity) का उपयोग कानून का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति को संरक्षण प्रदान करने के लिए नहीं किया जा सकता।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 107 (तथा उसके समतुल्य भारतीय न्याय संहिता के प्रावधानों) के अनुसार दुष्प्रेरण (Abetment) केवल प्रत्यक्ष उकसावे तक सीमित नहीं है। इसमें षड्यंत्र (Conspiracy), जानबूझकर सहायता (Intentional Aid), अथवा किसी अपराध को सुगम बनाने वाली किसी कार्रवाई या अवैध चूक (Illegal Omission) भी सम्मिलित हो सकती है।

अतः यदि कोई संगठन, उसका पदाधिकारी, मीडिया संस्थान अथवा कोई अन्य व्यक्ति जानबूझकर किसी कथित अवैध आचरण का समर्थन करता है, अपराधी को संरक्षण देता है, उसे प्रोत्साहित करता है, उसका औचित्य सिद्ध करने का प्रयास करता है अथवा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उसकी सहायता करता है, और यदि आवश्यक वैधानिक तत्व उपलब्ध साक्ष्यों से सिद्ध हो जाते हैं, तो परिस्थितियों के अनुसार उसके विरुद्ध दुष्प्रेरण (Abetment) अथवा अन्य लागू प्रावधानों के अंतर्गत विधिक कार्यवाही की जा सकती है।

Raman Lal v. State, 2001 Cri LJ 800 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आपराधिक षड्यंत्र (Criminal Conspiracy) प्रायः प्रत्यक्ष साक्ष्य से सिद्ध नहीं होता, बल्कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य, संबंधित व्यक्तियों के आचरण, उनके कार्यों तथा अवैध चूकों (Illegal Omissions) से, जो किसी साझा उद्देश्य (Common Design) की पूर्ति में की गई हों, सिद्ध किया जाता है। एक बार साझा षड्यंत्र सिद्ध हो जाने पर एक षड्यंत्रकारी का कार्य सभी षड्यंत्रकारियों का कार्य माना जाता है, और जो व्यक्ति बाद में भी उस षड्यंत्र में सम्मिलित होकर उसके उद्देश्य की पूर्ति में सहयोग करता है, वह भी समान रूप से उत्तरदायी होता है।

इसलिए, यदि संबंधित रिपोर्टर ने कानून का उल्लंघन किया है और इसके बावजूद कुछ पत्रकार संगठनों ने उसके कथित अवैध आचरण को जानबूझकर अनदेखा करते हुए केवल सांसद संजय दीना पाटिल की ही निंदा की है, तो इससे दोहरे मापदंड, बौद्धिक बेईमानी (Intellectual Dishonesty) तथा परिस्थितियों के अनुसार संभावित विधिक सहभागिता (Legal Complicity) के गंभीर प्रश्न उत्पन्न होते हैं।

पत्रकारिता लोकतंत्र का चौथा स्तंभ अवश्य है, किंतु संविधान ने किसी भी स्तंभ को कानून से ऊपर नहीं रखा है।

 यह लेख लिखना क्यों आवश्यक हो गया?

लेखकों द्वारा उपलब्ध दस्तावेजों, वीडियो सामग्री, सार्वजनिक वक्तव्यों, समाचार कवरेज तथा अन्य उपलब्ध तथ्यों के अध्ययन के आधार पर यह सुविचारित मत व्यक्त किया जा रहा है कि सांसद संजय दीना पाटिल से जुड़ा हालिया विवाद केवल एक सांसद और कुछ पत्रकारों के बीच हुई घटना भर नहीं है। लेखकों के अनुसार, यह घटना मीडिया के एक वर्ग द्वारा अपनाई जा रही चयनात्मक रिपोर्टिंग (Selective Reporting), एकपक्षीय नैरेटिव (One-sided Narratives) तथा असमान मानदंडों (Unequal Standards) की गंभीर प्रवृत्ति को भी उजागर करती है।

लेखकों का सुविचारित मत है कि कुछ पत्रकारों द्वारा सांसद संजय दीना पाटिल तथा उपमुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले शिवसेना गुट को नकारात्मक रूप में प्रस्तुत करने तथा दूसरी ओर उद्धव बालासाहेब ठाकरे (UBT) गुट को अपेक्षाकृत सकारात्मक रूप में चित्रित करने का एक निरंतर प्रयास दिखाई देता है। लेखकों के अनुसार, समाचारों के चयन, संपादकीय दृष्टिकोण, चयनात्मक आक्रोश तथा राजनीतिक विरोधी पक्ष के नेताओं के समान आचरण की बार-बार उपेक्षा—इन सबका समग्र विश्लेषण निष्पक्षता, तटस्थता और पत्रकारिता की वस्तुनिष्ठता के संबंध में गंभीर प्रश्न खड़े करता है।

लेखकों ने यह भी ध्यान दिलाया है कि कुछ राजनीतिक नेताओं, विशेषकर संजय राउत द्वारा सार्वजनिक रूप से बार-बार प्रयुक्त कथित अपमानजनक, अभद्र एवं अशोभनीय भाषा के संबंध में मीडिया के कुछ वर्गों तथा कुछ पत्रकार संगठनों ने अपेक्षित स्तर पर न तो आलोचना की और न ही समान तीव्रता से उसकी निंदा की। इसके विपरीत, वर्तमान राज्य सरकार अथवा विशेष रूप से सांसद संजय दीना पाटिल एवं एकनाथ शिंदे गुट से संबंधित घटनाओं को व्यापक, त्वरित और निरंतर आलोचना का विषय बनाया गया। लेखकों के मत में, ऐसी चयनात्मक प्रतिक्रिया (Selective Indignation) पत्रकारिता की निष्पक्षता और विश्वसनीयता पर प्रश्नचिह्न लगाती है।

लेखकों के अनुसार सबसे अधिक चिंताजनक तथ्य यह है कि अनेक लोगों ने बिना संपूर्ण कानूनी परीक्षण के सांसद को नैतिक अथवा विधिक रूप से दोषी घोषित करने की जल्दबाजी दिखाई, जबकि बहुत कम लोगों ने यह प्रश्न उठाया कि क्या संबंधित पत्रकारों का आचरण भी भारतीय संविधान, भारतीय न्याय संहिता, 2023 तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Prabha Dutt v. Union of India द्वारा घोषित बाध्यकारी विधि की कसौटी पर परखा जाना चाहिए? यदि यह तथ्य सिद्ध होते हैं कि पत्रकारों ने सांसद द्वारा स्पष्ट रूप से मना करने और वहाँ से चले जाने का अनुरोध करने के बावजूद उनका पीछा जारी रखा, उनका मार्ग अवरुद्ध किया, बार-बार प्रश्न पूछे और मीडिया प्रचार के लिए प्रतिक्रिया प्राप्त करने का प्रयास किया, तो उनकी कानूनी उत्तरदायित्व का प्रश्न भी उतना ही महत्वपूर्ण हो जाता है।

यह लेख किसी राजनीतिक दल अथवा किसी व्यक्ति का बचाव करने के उद्देश्य से नहीं लिखा गया है। यदि सांसद संजय दीना पाटिल ने कोई अपराध किया है, तो उन्हें कानून द्वारा निर्धारित परिणामों का सामना करना चाहिए। उसी प्रकार यदि कोई पत्रकार संविधान, भारतीय न्याय संहिता अथवा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित बाध्यकारी विधि का उल्लंघन करता है, तो उस पर भी वही कानून समान रूप से लागू होना चाहिए। भारतीय संविधान राजनेताओं के लिए एक और पत्रकारों के लिए दूसरा कानूनी मानदंड स्वीकार नहीं करता।

इसी उद्देश्य से यह लेख लिखा गया है—ताकि जनता के समक्ष सही संवैधानिक एवं विधिक स्थिति प्रस्तुत की जा सके, एकपक्षीय कानूनी नैरेटिव का उत्तर दिया जा सके, तथा इस मूल संवैधानिक सिद्धांत को पुनः स्थापित किया जा सके कि न्याय चयनात्मक नहीं हो सकता, उत्तरदायित्व एकपक्षीय नहीं हो सकता और विधि के शासन को राजनीतिक झुकाव अथवा मीडिया नैरेटिव के अधीन नहीं किया जा सकता।