शिकायत में विशेष न्यायाधीश श्री जितेंद्र सिंह के विरुद्ध भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धाराएँ 256, 257 और 198, अवमानना अधिनियम, 1971 की धाराएँ 2(b), 12 और 16, तथा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7-A के अंतर्गत कार्रवाई की मांग की गई है। साथ ही, न्यायिक सेवा से तत्काल निलंबन एवं पद से बर्खास्तगी सहित विभागीय अनुशासनात्मक कार्रवाई की भी मांग की गई है।
हाल ही में Nirbhay Singh Suliya v. State of M.P., 2026 SCC OnLine SC 8 के निर्णय में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि यदि किसी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया सत्य पाए जाते हैं, तो उच्च न्यायालय न केवल अनुशासनात्मक कार्रवाई करने के लिए सशक्त है, बल्कि विधि के अनुसार आपराधिक अभियोजन प्रारंभ करने का निर्देश देना उसका कर्तव्य है।
यह शिकायत इंडियन लॉयर्स एंड ह्यूमन राइट्स एक्टिविस्ट्स एसोसिएशन तथा सुप्रीम कोर्ट एंड हाई कोर्ट लिटिगेंट्स एसोसिएशन के उपाध्यक्ष श्री मुरसलीन शेख द्वारा दायर की गई है। शिकायतकर्ता की ओर से इंडियन बार एसोसिएशन तथा राष्ट्रीय संविधान रक्षा समिति के राष्ट्रीय अध्यक्ष एडवोकेट निलेश ओझा पैरवी करेंगे।
शिकायत में दिल्ली के राउज़ एवेन्यू न्यायालय द्वारा दिनांक 27.02.2026 को पारित आरोपमुक्ति आदेश को माननीय सर्वोच्च न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पूर्व में दर्ज निष्कर्षों के प्रत्यक्ष विपरीत बताया गया है। मनीष सिसोदिया बनाम सीबीआई, 2023 SCC OnLine SC 1393 में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया तथा अन्य आरोपियों के विरुद्ध पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है तथा बचाव पक्ष के तर्कों का परीक्षण केवल मुकदमे के दौरान, साक्ष्य प्रस्तुत होने के बाद ही किया जा सकता है। आरोपों की गंभीरता और उपलब्ध सशक्त सामग्री को देखते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने जमानत देने से भी इनकार कर दिया था। इसके बावजूद ट्रायल कोर्ट द्वारा सभी 23 आरोपियों को यह कहते हुए आरोपमुक्त कर देना कि उनके विरुद्ध कोई साक्ष्य नहीं है और मामला विचारण योग्य नहीं है, शिकायतकर्ताओं के अनुसार बाध्यकारी सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की खुली अवहेलना है और यह आदेश ट्रायल न्यायाधीश की गंभीर विधिक त्रुटि को उजागर करता है।
शिकायत में यह भी कहा गया है कि विवादित आदेश उच्चतर न्यायालयों के निष्कर्षों की अवहेलना करते हुए पारित किया गया, विशेषकर दिल्ली उच्च न्यायालय के 9 अप्रैल 2024 के आदेश (Arvind Kejriwal v. Directorate of Enforcement, 2024 DHC 2851) के, जो लगभग समान सामग्री पर आधारित था। उच्च न्यायालय ने उस आदेश में भ्रष्टाचार एवं कथित किकबैक से संबंधित पर्याप्त सामग्री की उपलब्धता, आरोपित अपराधों से अरविंद केजरीवाल के प्रथम दृष्टया संबंध, तथा ₹100 करोड़ से अधिक की कथित अपराध आय (Proceeds of Crime) का गोवा चुनाव में आम आदमी पार्टी द्वारा उपयोग किए जाने संबंधी टिप्पणियाँ की थीं। शिकायत के अनुसार, डिस्चार्ज आदेश इन पूर्व न्यायिक निष्कर्षों से बिना पर्याप्त विधिक औचित्य के भिन्न और विरोधाभासी है।
माननीय भारत के राष्ट्रपति को एक औपचारिक अभ्यावेदन प्रस्तुत कर केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) तथा भारत के सॉलिसिटर जनरल को आवश्यक निर्देश जारी करने का अनुरोध किया गया है, ताकि राउज़ एवेन्यू कोर्ट, नई दिल्ली के विशेष न्यायाधीश (MP/MLA प्रकरण) श्री जितेंद्र सिंह के विरुद्ध कार्रवाई प्रारंभ की जा सके।
अभ्यावेदन में आरोप लगाया गया है कि 27 फरवरी 2026 के आदेश, जिसके माध्यम से बहु-करोड़ रुपये के दिल्ली आबकारी नीति मामले में कई आरोपितों — जिनमें प्रमुख राजनीतिक व्यक्तित्व भी शामिल हैं — को आरोपमुक्त किया गया, में “गंभीर आपराधिक कदाचार” (Gross Criminal Misconduct) हुआ है।
शिकायत में निम्न वैधानिक प्रावधानों के अंतर्गत कार्यवाही की मांग की गई है —
- भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धाराएँ 256, 257 एवं 198 — जो विधि के प्रतिकूल आचरण करने वाले लोक सेवकों, जिनमें न्यायाधीश भी शामिल हैं, द्वारा पद के दुरुपयोग से संबंधित हैं।
- अवमानना अधिनियम, 1971 की धाराएँ 2(b), 12 एवं 16 — जो बाध्यकारी न्यायिक दृष्टांतों की जानबूझकर अवहेलना से संबंधित दीवानी अवमानना एवं दंड का प्रावधान करती हैं।
• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7-A — जो पद के दुरुपयोग एवं भ्रष्ट आचरण से संबंधित अपराधों पर लागू होती है।
इसके अतिरिक्त, अभ्यावेदन में संबंधित न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध जांच पूर्ण होने तक तत्काल निलंबन की मांग की गई है, तथा आरोप सिद्ध होने की स्थिति में विधि के अनुसार सेवा से बर्खास्तगी सहित उपयुक्त विभागीय कार्रवाई की मांग भी की गई है।
आपराधिक साजिश संबंधी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित कानून का प्रत्यक्ष उल्लंघन
शिकायत में आगे कहा गया है कि विवादित आदेश भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी के अंतर्गत आपराधिक साजिश से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित विधि सिद्धांतों के सीधे-सीधे प्रतिकूल है।
उल्लेखनीय है कि दिल्ली आबकारी नीति प्रकरण में स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक साजिश के अस्तित्व के संकेत दर्ज किए थे तथा अरविंद केजरीवाल सहित अन्य व्यक्तियों की संलिप्तता के संबंध में स्पष्ट टिप्पणियाँ की थीं। इसके बावजूद सत्र न्यायाधीश ने इन निष्कर्षों से हटते हुए यह कहा कि आरोपियों के विरुद्ध आपराधिक साजिश का कोई प्रमाण उपलब्ध नहीं है — जो स्पष्टतः त्रुटिपूर्ण, विधिक रूप से अस्थिर तथा न्यायिक दृष्टि से विकृत (perverse) निष्कर्ष है।
विवादित आदेश में सत्र न्यायाधीश द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय प्रतापभाई सोलंकी बनाम राज्य गुजरात (2013) 1 SCC 613 की भी अवहेलना की गई है, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि आपराधिक साजिश सामान्यतः गोपनीय रूप से रची जाती है और इसके लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य प्रायः उपलब्ध नहीं होता। ऐसे मामलों में साजिश को परिस्थितिजन्य साक्ष्य, अभियुक्तों के आचरण, तथा उनके कृत्यों और अवैध चूकों (acts of commission and omission) के आधार पर सिद्ध किया जा सकता है।
सामान्य उद्देश्य की पूर्ति में सह-साजिशकर्ताओं द्वारा किए गए कृत्यों या अवैध चूकों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जा सकता है। एक बार साजिश सिद्ध हो जाने पर, किसी एक साजिशकर्ता का कृत्य सभी पर आरोपित माना जाता है, और जो व्यक्ति बाद में साजिश में शामिल होकर उसके उद्देश्य की पूर्ति में सक्रिय भूमिका निभाता है, वह भी समान रूप से उत्तरदायी होता है।
अतः केवल इस आधार पर कि प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध नहीं है, आरोपियों को आरोपमुक्त नहीं किया जा सकता।
शिकायत के अनुसार, सत्र न्यायाधीश द्वारा सभी 23 आरोपियों के विरुद्ध प्रत्यक्ष और स्वतंत्र आधारभूत प्रमाण की मांग कर स्थापित विधिक स्थिति की पूर्णतः उपेक्षा की गई है, जिससे सर्वोच्च न्यायालय के निरंतर और बाध्यकारी दृष्टांतों के विपरीत कार्य करते हुए विधि से जानबूझकर विचलन (willful departure) किया गया है।
शिकायत में आगे आरोप लगाया गया है कि संबंधित न्यायिक अधिकारी न्यायालय की अवमानना के दोषी हैं तथा उन्होंने विधिक दुर्भावना (legal malice) के साथ कार्य किया है, जिसके कारण विवादित आदेश केवल त्रुटिपूर्ण ही नहीं, बल्कि संवैधानिक और विधिक प्राधिकार को जानबूझकर कमजोर करने वाला बताया गया है।
उपरोक्त परिस्थितियों को देखते हुए माननीय राष्ट्रपति से तत्काल हस्तक्षेप की मांग करते हुए एक औपचारिक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया गया है, जिसमें केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) तथा भारत के सॉलिसिटर जनरल को उचित कार्रवाई प्रारंभ करने हेतु निर्देश जारी करने का अनुरोध किया गया है। यह कार्रवाई राउज़ एवेन्यू कोर्ट, नई दिल्ली के विशेष न्यायाधीश (MP/MLA मामलों) श्री जितेंद्र सिंह के विरुद्ध मांगी गई है।
शिकायत में 27 फरवरी 2026 के उस आदेश के संबंध में “गंभीर आपराधिक कदाचार” (gross criminal misconduct) का आरोप लगाया गया है, जिसके माध्यम से बहु-करोड़ रुपये के दिल्ली आबकारी नीति प्रकरण में कई प्रमुख राजनीतिक व्यक्तियों सहित अनेक आरोपियों को आरोपमुक्त कर दिया गया था।
शिकायत में विभिन्न विधिक प्रावधानों के तहत कार्रवाई की मांग की गई है, जिनमें प्रमुख रूप से शामिल हैं —
• भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धाराएँ 256, 257 और 198 — जो कानून के विरुद्ध कार्य करने वाले लोक सेवकों, जिनमें न्यायाधीश भी शामिल हैं, द्वारा पद के दुरुपयोग से संबंधित हैं।
• अवमानना अधिनियम, 1971 की धाराएँ 2(b), 12 और 16 — जो बाध्यकारी न्यायिक दृष्टांतों की जानबूझकर अवहेलना पर दीवानी अवमानना तथा दंड का प्रावधान करती हैं।
• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7-A — जो पद के दुरुपयोग और भ्रष्ट आचरण से जुड़े अपराधों पर लागू होती है।
इसके अतिरिक्त, अभ्यावेदन में जांच पूर्ण होने तक संबंधित न्यायिक अधिकारी के तत्काल निलंबन की मांग की गई है तथा आरोप सिद्ध होने की स्थिति में विधि के अनुसार सेवा से बर्खास्तगी सहित उपयुक्त विभागीय कार्रवाई की भी मांग की गई है।
सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए कहा गया है कि न्यायिक पद किसी भी प्रकार की जवाबदेही से प्रतिरक्षित (immune) नहीं बनाता, और यदि कोई अधिकारी विधि के विरुद्ध कार्य करता है, अधिकारों का दुरुपयोग करता है या गंभीर कदाचार करता है, तो न्याय प्रणाली में जनता के विश्वास को बनाए रखने के लिए उसके विरुद्ध संस्थागत कार्रवाई आवश्यक है।
अभ्यावेदन में ऐसे पूर्व न्यायिक मामलों का उल्लेख किया गया है, जिनमें कथित रूप से अनुचित तरीके से आरोपमुक्ति (discharge) आदेश पारित करने पर न्यायाधीशों के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्रवाई की संस्तुति की गई थी। इनमें मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का एक निर्णय भी शामिल है, जिसमें तथ्यों पर पर्याप्त विचार किए बिना आरोपी को आरोपमुक्त करने वाले सत्र न्यायाधीश के विरुद्ध कार्रवाई पर विचार करने का निर्देश दिया गया था।
यह कोई नई या असाधारण अवधारणा नहीं है, बल्कि बाध्यकारी न्यायिक दृष्टांतों की एक सुदृढ़ श्रृंखला द्वारा स्थापित विधिक सिद्धांत है। Roop Singh Parihar v. State of M.P., 2025 SCC OnLine MP 7184 में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक ऐसे सत्र न्यायाधीश के मामले पर विचार करते हुए—जिसने गंभीर अपराधों में आरोपी को तथ्यों पर समुचित विचार किए बिना आरोपमुक्त कर दिया था, जिससे आरोपी को परोक्ष लाभ प्राप्त हो सके—अपने आदेश की प्रति मुख्य न्यायाधीश के समक्ष अनुशासनात्मक जांच एवं कार्रवाई प्रारंभ करने हेतु प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।
उक्त निर्णय में कहा गया कि संबंधित प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने प्रकरण के तथ्यों पर विचार किए बिना गंभीर धाराओं से आरोपमुक्त कर आरोपी को अनुचित लाभ प्रदान किया, जिससे यह प्रतीत होता है कि आदेश पारित करने के पीछे कोई अप्रत्यक्ष उद्देश्य (ulterior motive) हो सकता है।
इसी प्रकार, State of Maharashtra v. R.A. Khan, 1992 SCC OnLine Bom 368 में ऐसे न्यायिक आचरण को अवमानना के दायरे में माना गया और संबंधित न्यायिक अधिकारी को दोषसिद्ध किया गया।
अभ्यावेदन में यह भी कहा गया है कि गंभीर आरोपों में आरोपमुक्ति देकर अनुचित लाभ पहुँचाने जैसी न्यायिक त्रुटियाँ भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 166, 218, 219 आदि के अंतर्गत दायित्व उत्पन्न कर सकती हैं। इस संदर्भ में अनेक निर्णयों का उल्लेख किया गया है, जिनमें प्रमुख हैं — Kodali Ramchandra Rao, AIR 1975 SC 1925; R.R. Parekh v. High Court of Gujarat (2016) 14 SCC 1; Union of India v. K.K. Dhawan (1993) 2 SCC 56; Rakesh Kumar Chhabra v. State of H.P., 2012 CrLJ 354; Hurdut Surma (1967); Biraja Prosad Rao v. Nagendra Nath (1985); Anverkhan Mahamad Khan v. Emperor (1921); तथा N. Bhargavan Pillai v. State of Kerala (2004) 13 SCC 217.
विधि का स्थापित सिद्धांत यह है कि यदि कोई न्यायिक अधिकारी जानबूझकर बाध्यकारी न्यायिक दृष्टांतों और रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों की अवहेलना करते हुए विधि के प्रतिकूल आदेश पारित करता है, और ऐसा आदेश बाहरी या अनुचित कारणों से प्रेरित प्रतीत होता है, तो उस पर गंभीर विधिक परिणाम लागू हो सकते हैं। उपयुक्त परिस्थितियों में ऐसे मामलों में न्यायालय की अवमानना, दंडात्मक प्रावधानों के अंतर्गत कार्रवाई तथा संवैधानिक ढाँचे के अनुरूप विभागीय या अनुशासनात्मक कार्यवाही भी की जा सकती है।
भारतीय न्यायशास्त्र यह स्वीकार करता है कि न्यायाधीशों को उनके bona fide न्यायिक कृत्यों के लिए कार्यात्मक स्वतंत्रता और संरक्षण प्राप्त है, परंतु यह संरक्षण भ्रष्टाचार, दुर्भावना (mala fide) या विधिक अधिकार-सीमा से परे किए गए कृत्यों तक विस्तारित नहीं होता। यदि दुराचार सिद्ध हो जाता है, तो सक्षम प्राधिकारी द्वारा निर्धारित संवैधानिक प्रक्रिया के अनुसार अनुशासनात्मक कार्रवाई—जिसमें सेवा से हटाया जाना भी शामिल हो सकता है—प्रारंभ की जा सकती है।
इतिहास में भी अनेक ऐसे उदाहरण मिलते हैं जहाँ भ्रष्टाचार या पद के दुरुपयोग के दोषी पाए गए न्यायिक अधिकारियों के विरुद्ध न केवल विभागीय कार्रवाई हुई, बल्कि आपराधिक कानून के तहत अभियोजन चलाकर दंड भी दिया गया। दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति शमीत मुखर्जी का मामला अक्सर इस संदर्भ में उद्धृत किया जाता है, जिन्हें कथित रूप से लाखों रुपये की रिश्वत लेने तथा अनुकूल आदेश पारित करने के बदले महिला-संबंधी लाभ और अन्य सुविधाएँ स्वीकार करने के आरोपों में गिरफ्तार कर अभियोजित किया गया था। यह उदाहरण इस सिद्धांत को रेखांकित करता है कि न्यायिक पद धारण करने मात्र से किसी व्यक्ति को आपराधिक जवाबदेही से प्रतिरक्षा प्राप्त नहीं होती, यदि विधि सम्मत प्रक्रिया द्वारा दुराचार सिद्ध हो जाए।
इन सिद्धांतों को नियंत्रित करने वाले प्रासंगिक बाध्यकारी न्यायिक दृष्टांत और प्राधिकार निम्नलिखित हैं —
Smt. Prabha Sharma v. Sunil Goyal & Ors., (2017) 11 SCC 77; New Delhi Municipal Council v. M/s Prominent Hotels Ltd., 2015 SCC OnLine Del 11910; Vijay Shekhar v. Union of India, (2004) 4 SCC 666; Shikhar Chemicals v. State of U.P., 2025 SCC OnLine SC 1653; Govind Mehta v. State, AIR 1971 SC 1708; Shrirang Yadavrao Waghmare v. State, (2019) 9 SCC 144; Muzaffar Husain v. State, 2022 SCC OnLine SC 567; S.P. Gupta v. Union of India, 1981 Supp SCC 87; Supdt. of Central Excise v. Somabhai Ranchhodhbhai Patel, (2001) 5 SCC 65; State Bank of Travancore v. Mathew K.C., (2018) 3 SCC 85; Tata Mohan Rao v. S. Venkateswarlu, 2025 INSC 678; R.R. Parekh v. High Court of Gujarat, (2016) 14 SCC 1; Harish Arora v. Deputy Registrar, 2025 SCC OnLine Bom 2853; K. Ram Reddy v. State of A.P., 1997 SCC OnLine AP 1210; तथा Sama Aruna v. State of Telangana, (2018) 12 SCC 150.
उपरोक्त निर्णय सामूहिक रूप से इस विधिक सिद्धांत को पुष्ट करते हैं कि न्यायिक स्वतंत्रता का संरक्षण केवल bona fide न्यायिक कार्यों तक सीमित है; भ्रष्टाचार, दुर्भावना, पद के दुरुपयोग या विधि-विरुद्ध आचरण के मामलों में न्यायिक अधिकारी भी अन्य लोक सेवकों की भाँति कानून के अधीन उत्तरदायी होते हैं।
