“एका व्यक्तीवर झालेला अन्याय, संपूर्ण न्यायव्यवस्थेसाठी धोका असतो.” “Injustice anywhere is a threat to justice everywhere”
देशभरातील बार संघटनांचा हा आता समान घोषवाक्य बनला आहे. आंध्र प्रदेश हायकोर्टातील एका न्यायमूर्तींनी कथितरित्या एका ज्युनियर वकिलाला कोठडी आणि तुरुंगात पाठवण्याची धमकी दिल्यानंतर संपूर्ण देशातील कायदेविषयक क्षेत्रात प्रचंड संतापाची लाट उसळली आहे.
Junior Lawyers and Law Students Association of India ने राष्ट्रपती आणि भारताचे मुख्य न्यायाधीश यांना सविस्तर तक्रार पाठवून संबंधित न्यायमूर्तींविरुद्ध:
- BNS अंतर्गत फौजदारी कारवाई,
- Contempt of Courts Act, 1971 अंतर्गत कार्यवाही,
- न्यायिक कामकाज तात्काळ काढून घेणे,
- तसेच संस्थात्मक कारवाई
करण्याची मागणी केली आहे. तक्रारीत आरोप करण्यात आला आहे की संबंधित न्यायमूर्तींनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वांच्या विरोधात आदेश पारित केला.
या वादाने आता राष्ट्रीय स्वरूप धारण केले आहे. Indian Bar Association, Supreme Court Bar Association आणि Bar Council of India यांसह अनेक प्रमुख बार संघटनांनी या कथित घटनेचा निषेध करत संबंधित न्यायमूर्तींचे न्यायिक कामकाज तात्काळ काढून घेण्याची आणि त्यांची बदली करण्याची मागणी केली आहे.
इंडियन बार असोसिएशनचा इशारा — “आता न्यायाधीशांची गुंडागर्दी चालणार नाही”
ज्युनियर वकिलाला तुरुंगात पाठवण्याच्या धमकीविरोधात देशभरातील बार संघटना एकवटल्या; दिल्लीत लाखो वकिलांच्या आंदोलनाचा इशारा
Indian Bar Association चे चेअरमन Adv. Nilesh Ojha यांनी या घटनेवर तीव्र प्रतिक्रिया देताना म्हटले:
“अशा प्रकरणात संबंधित न्यायाधीशाविरुद्ध फौजदारी अभियोजन (prosecution) यापेक्षा कमी काहीही स्वीकारार्ह नाही.”
त्यांनी स्पष्टपणे सांगितले की अधिवक्ता हे “ऑफिसर्स ऑफ द कोर्ट” आहेत आणि न्यायाधीश स्वतः वकिलांकडून ज्या सन्मान, प्रतिष्ठा आणि संस्थात्मक वागणुकीची अपेक्षा करतात, तोच सन्मान वकिलांनाही मिळायला हवा.
अॅड. निलेश ओझा यांनी इशारा दिला की जर संवैधानिक संस्थांनी या प्रकरणात तातडीने आणि कठोर कारवाई केली नाही, तर देशभरातील बार संघटना दिल्लीमध्ये मोठे राष्ट्रीय आंदोलन छेडू शकतात, ज्यामध्ये लाखो वकील सहभागी होण्याची शक्यता आहे.
आंध्र प्रदेश हायकोर्टच्या जजवर देशभरात कायदेशीर वादळ!
देशातील न्यायपालिका आणि बार यांच्यातील संबंधांवर एक अभूतपूर्व संवैधानिक वाद उभा राहिला आहे. आंध्र प्रदेश हायकोर्टचे न्यायमूर्ती टारलाडा राजशेखर राव यांनी एका ज्युनियर वकिलाला कोर्टात कथितपणे कोठडी आणि तुरुंगात पाठवण्याची धमकी दिल्याच्या आरोपांनंतर संपूर्ण देशातील कायदेविषयक क्षेत्रात संतापाची लाट उसळली आहे.
आता हा प्रश्न केवळ एका कोर्टरूममधील घटनेपुरता मर्यादित राहिलेला नाही, तर “स्वतंत्र बार विरुद्ध न्यायिक दडपशाही” या राष्ट्रीय चर्चेचे स्वरूप त्याला प्राप्त झाले आहे.
देशभरातील:
- बार संघटना,
- ज्युनियर वकिलांचे गट,
- लॉ स्टुडंट्स संघटना,
- वरिष्ठ अधिवक्ता,
- आणि मानवाधिकार संघटना
या मुद्द्यावर एकत्र येताना दिसत आहेत.
राष्ट्रपती आणि CJI यांच्याकडे मोठी तक्रार
Junior Lawyers and Law Students Association of India ने भारताचे राष्ट्रपती आणि भारताचे सरन्यायाधीश यांच्याकडे सविस्तर संवैधानिक तक्रार दाखल केली आहे. या तक्रारीत आंध्र प्रदेश हायकोर्टचे न्यायमूर्ती टारलाडा राजशेखर राव यांच्या विरोधात:
- BNS अंतर्गत फौजदारी कारवाई,
- Contempt of Courts Act, 1971 अंतर्गत कार्यवाही,
- न्यायिक कामकाज तात्काळ काढून घेणे,
- बदली,
- तसेच न्यायिक प्रशिक्षण सक्तीचे करणे
या मागण्या करण्यात आल्या आहेत.
तक्रारीत आरोप करण्यात आला आहे की संबंधित न्यायाधीशांनी एका ज्युनियर वकिलाचा उघड कोर्टात अपमान केला, त्याला कोठडी व तुरुंगात पाठवण्याची धमकी दिली आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वांच्या थेट विरोधात आदेश दिला.
याचिकेत स्पष्टपणे म्हटले आहे:
“जर केवळ न्यायालयात युक्तिवाद केल्यामुळे, कायदेशीर प्रतिवाद मांडल्यामुळे किंवा सुनावणीची मागणी केल्यामुळे वकिलांना कोठडीची धमकी दिली जाणार असेल, तर ती स्वतंत्र वकिली (fearless advocacy) आणि संपूर्ण संवैधानिक न्यायव्यवस्थेसाठी गंभीर धोक्याची घंटा आहे.”
तक्रारीत पुढे असेही नमूद करण्यात आले आहे की संबंधित कारवाई ही केवळ Rule of Law च्या विरोधात नाही, तर सर्वोच्च न्यायालयाने निश्चित केलेल्या त्या बंधनकारक तत्त्वांचाही भंग आहे ज्यामध्ये स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले आहे की Contempt powers चा वापर केवळ अत्यंत अपवादात्मक परिस्थितींमध्येच केला जाऊ शकतो.
“एका जजचे गैरवर्तन संपूर्ण न्यायपालिकेला बदनाम करू शकते”
याचिकेत पुढे Ravichandran Iyer v. Justice A.M. Bhattacharjee या सुप्रीम कोर्टाच्या महत्त्वाच्या निर्णयाचा हवाला देण्यात आला आहे. त्या निर्णयात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत म्हटले होते:
“फक्त एका न्यायाधीशाचे अनुचित वर्तनही संपूर्ण न्यायपालिकेच्या प्रतिष्ठेवर दूरगामी आणि विनाशकारी परिणाम करू शकते.”
सुप्रीम कोर्टाने इशारा दिला होता की न्यायिक पदाच्या प्रतिष्ठेला धक्का पोहोचवणारे वर्तन हे संविधानाने उभारलेल्या संपूर्ण न्यायिक रचनेलाच हादरा देऊ शकते. त्यामुळे बेंचवरून केलेल्या असंयमित, अपमानास्पद किंवा धमकीपूर्ण टिप्पणींना “लहान किंवा वैयक्तिक घटना” म्हणून दुर्लक्षित करता येणार नाही.
“वकील कोर्टचे अधिकारी आहेत, गुलाम नाहीत”
सुप्रीम कोर्ट आणि विविध हायकोर्टांनी वारंवार स्पष्ट केले आहे की:
“वकील हे कोर्टचे अधिकारी (Officers of the Court) आहेत. न्यायाधीश स्वतः वकिलांकडून ज्या सन्मान, प्रतिष्ठा आणि संवैधानिक वागणुकीची अपेक्षा करतात, तोच सन्मान वकिलांनाही मिळाला पाहिजे.”
हा मूलभूत संवैधानिक सिद्धांत अनेक महत्त्वाच्या निर्णयांमध्ये पुन्हा पुन्हा अधोरेखित करण्यात आला आहे. त्यामध्ये:
- Muthukrishnan v. High Court of Madras,
- Latief Ahmad Rather v. Shafeeqa Bhat,
- Ghanshyam Upadhyay v. State of Maharashtra,
- High Court of Karnataka v. Jai Chaitanya Dasa,
- Harish Chandra Mishra v. Hon’ble Mr. Justice S. Ali Ahmed,
- Chetak Construction Ltd. v. Om Prakash,
- तसेच Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh
या प्रकरणांचा समावेश आहे.
याचिकेत म्हटले आहे की:
- जर वकिलांना केवळ युक्तिवाद केल्यामुळे,
- सुनावणीची मागणी केल्यामुळे,
- तीव्र कायदेशीर बाजू मांडल्यामुळे,
- किंवा न्यायालयीन आदेशाला कायदेशीर आव्हान दिल्यामुळे
जेलमध्ये टाकण्याची किंवा कोठडीची धमकी दिली जात असेल, तर तो न्याय प्रशासनात थेट हस्तक्षेप मानला जाईल.
तक्रारीनुसार अशी प्रवृत्ती संपूर्ण बारला भयभीत, दबलेली आणि “गुलाम मानसिकतेची” बनवेल, ज्यामुळे स्वतंत्र आणि निर्भीड वकिली (fearless advocacy) संपुष्टात येईल.
याचिकेत विशेषतः Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh या निर्णयाचा उल्लेख करण्यात आला आहे, ज्यामध्ये हायकोर्टाच्या फुल बेंचने एका अशा न्यायाधीशाला Contempt मध्ये शिक्षा सुनावली होती ज्याने एका वकिलाचा अपमान केला होता. या निर्णयाने हा तत्त्व स्थापित केला की न्यायाधीशांकडून वकिलांचा अपमान हा स्वतः न्याय प्रशासनावर हल्ला मानला जाऊ शकतो.
त्याचप्रमाणे H. Syama Sundara Rao v. Union of India या प्रकरणात स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले की:
“जर एखाद्या वकिलाला त्याच्या अशिलाच्या वतीने निर्भीडपणे बाजू मांडण्यापासून, वैध बचाव मांडण्यापासून किंवा त्याची व्यावसायिक कर्तव्ये पार पाडण्यापासून रोखण्यासाठी धमकावले, घाबरवले किंवा दबाव टाकला गेला, तर तो न्याय प्रशासनात हस्तक्षेप मानला जाईल आणि Contempt of Court ठरेल.”
याचिकेत पुढे म्हटले आहे:
“कोर्टाची प्रतिष्ठा भीती निर्माण करून नव्हे, तर न्याय, संयम, शालीनता आणि बारबद्दल आदर राखून टिकून राहते.”
Court on Its Own Motion v. Jayant Kashmiri या प्रकरणात दिल्ली हायकोर्टाने स्पष्टपणे नमूद केले की एखादा अधिवक्ता सद्भावनेत (good faith), संयमाने आणि वस्तुनिष्ठ पद्धतीने न्यायालयाच्या आदेशांवर किंवा निर्णयांवर टीका करतो म्हणून न्याय प्रशासन बाधित होत नाही. न्यायालयाने मान्य केले की कायदेशीर चौकटीत राहून न्यायालयीन आदेशांवर योग्य टीका करण्याचा अधिकार वकिलांना आहे आणि अशी टीका Contempt powers चा वापर करून दडपली जाऊ शकत नाही.
“न्यायाधीश कायद्यापेक्षा मोठे नाहीत”
तक्रारीमध्ये स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले आहे की भारताचे संविधान आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे बंधनकारक निर्णय देशातील प्रत्येक न्यायाधीशावर समानपणे लागू होतात आणि कोणतेही न्यायिक पद कायद्यापेक्षा वरचे असू शकत नाही.
याचिकेनुसार, जर एखादा न्यायाधीश जाणीवपूर्वक सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक आदेशांचे, संवैधानिक मर्यादांचे किंवा कायद्याचे उल्लंघन करत असेल, तर त्याच्याविरुद्ध:
- Contempt of Courts Act, 1971 अंतर्गत सिव्हिल कंटेम्प्टची कारवाई,
- तसेच IPC/BNS च्या कलम 219 आणि 220 अंतर्गत फौजदारी कारवाई
दोन्ही होऊ शकतात. तक्रारीत असेही नमूद करण्यात आले आहे की अशा प्रकरणांमध्ये सहा महिन्यांपर्यंत Contempt शिक्षा आणि IPC/BNS अंतर्गत सात वर्षांपर्यंत शिक्षेची तरतूद आहे.
याचिकेत अशा अनेक सर्वोच्च न्यायालयीन निर्णयांचा उल्लेख करण्यात आला आहे ज्यामध्ये स्वतः न्यायाधीशांविरुद्ध कारवाई करण्यात आली होती. त्यामध्ये विशेषतः:
- M.P. Dwivedi
- आणि In Re: C.S. Karnan
या प्रकरणांचा उल्लेख करण्यात आला आहे.
याचिकेत म्हटले आहे की या निर्णयांनी हा मूलभूत संवैधानिक सिद्धांत प्रस्थापित केला की:
“न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य म्हणजे न्यायिक निरंकुशता नव्हे. जर एखादा न्यायाधीश संवैधानिक मर्यादा, बंधनकारक न्यायिक मार्गदर्शक तत्त्वे किंवा कायद्याचे उघडपणे उल्लंघन करत असेल, तर तोही कायदेशीर आणि न्यायिक उत्तरदायित्वापासून मुक्त राहू शकत नाही.”
“असभ्य न्यायाधीश संपूर्ण न्यायपालिकेला बदनाम करतो” — सर्वोच्च न्यायालयाची कठोर टिप्पणी
याचिकेत R.K. Garg v. State of Himachal Pradesh आणि R. Muthukrishnan v. High Court of Madras या महत्त्वपूर्ण निर्णयांचा हवाला देत म्हटले आहे की सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत मान्य केले आहे की असभ्य, संतापी आणि अपमानास्पद वर्तन करणारा न्यायाधीश संपूर्ण न्यायपालिकेच्या प्रतिष्ठेला धक्का पोहोचवतो आणि अशा प्रवृत्तीला न्यायव्यवस्थेत कोणतेही स्थान असू नये.
याचिकेत सर्वोच्च न्यायालयाच्या त्या प्रसिद्ध निरीक्षणाचा उल्लेख करण्यात आला आहे ज्यामध्ये म्हटले होते:
“असभ्य आणि संतापी न्यायाधीश हा न्यायव्यवस्थेतील बिघडलेल्या वाद्ययंत्रासारखा (ill-tuned instrument) असतो.”
तक्रारीत पुढे म्हटले आहे की:
- न्यायाधीश वकिलांचा सार्वजनिक अपमान करू शकत नाहीत,
- त्यांना धमकावू शकत नाहीत,
- भीती आणि दहशतीचे वातावरण निर्माण करू शकत नाहीत,
- आणि कोर्टरूमला दडपशाहीचे व्यासपीठ बनवू शकत नाहीत.
याचिकेत पुढे असेही नमूद करण्यात आले आहे:
“न्यायपालिकेचा सन्मान हा भीती, धमकी किंवा Contempt powers च्या दहशतीवर नव्हे, तर संयम, निष्पक्षता, शालीनता आणि संवैधानिक मर्यादांवर टिकून असतो.”
इंडियन बार असोसिएशनचा मोठा इशारा
Indian Bar Association चे चेअरमन Adv. Nilesh Ojha यांनी या घटनेवर अत्यंत तीव्र प्रतिक्रिया देताना म्हटले:
“अशा प्रकरणात संबंधित न्यायाधीशाविरुद्ध फौजदारी अभियोजन (prosecution) यापेक्षा कमी काहीही स्वीकारार्ह नाही.”
त्यांनी इशारा दिला की जर संवैधानिक संस्थांनी वेळेत आणि कठोर कारवाई केली नाही, तर Indian Bar Association आणि देशभरातील इतर बार संघटना दिल्लीमध्ये लाखो वकिलांचे विशाल राष्ट्रीय आंदोलन उभे करतील.
सूत्रांच्या माहितीनुसार:
- राष्ट्रीय स्वाक्षरी मोहीम,
- बार असोसिएशनचे ठराव,
- देशव्यापी आंदोलन,
- पत्रकार परिषद,
- आणि व्यापक निषेध मोहिमा
यांची तयारी सुरू झाली आहे.
कायदेविषयक वर्तुळात अशीही चर्चा आहे की विविध राज्यांतील बार संघटना हा मुद्दा “स्वतंत्र वकिली वाचवा आंदोलन” म्हणून राष्ट्रीय स्तरावर उचलण्याची रणनीती आखत आहेत. अनेक वरिष्ठ अधिवक्त्यांचे मत आहे की जर अशा घटनांवर कठोर संस्थात्मक कारवाई झाली नाही, तर भविष्यात तरुण वकिलांमध्ये भीतीचे वातावरण निर्माण होईल, जे अखेरीस न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्याला आणि निष्पक्ष न्यायव्यवस्थेला गंभीर धोका ठरू शकते.
SCBA आणि BCI देखील मैदानात
हे प्रकरण आता अधिक गंभीर मानले जात आहे कारण Supreme Court Bar Association आणि Bar Council of India यांनीही कथित घटनेवर तीव्र प्रतिक्रिया व्यक्त करत संबंधित न्यायाधीशांच्या वर्तनाचा निषेध केला आहे आणि त्यांचे न्यायिक कामकाज तात्काळ काढून घेण्याची तसेच त्यांची बदली करण्याची मागणी केली आहे.
कायदेविषयक क्षेत्रात ही अत्यंत असामान्य परिस्थिती मानली जात आहे, कारण सर्वोच्च बार संस्था एखाद्या कार्यरत हायकोर्ट न्यायाधीशाविरुद्ध इतकी कठोर सार्वजनिक भूमिका फारच क्वचित घेतात. अनेक वरिष्ठ अधिवक्ते आणि बार नेत्यांचे मत आहे की हे प्रकरण आता केवळ वैयक्तिक वाद राहिलेले नाही, तर न्यायपालिका आणि बार यांच्यातील संवैधानिक संबंधांशी निगडित राष्ट्रीय प्रश्न बनले आहे.
वरिष्ठ वकिलांचे स्पष्ट मत आहे:
“जर ज्युनियर वकील न्यायालयात स्वतःला सुरक्षित समजणार नाहीत, तर न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्यही धोक्यात येईल.”
अनेक अधिवक्त्यांनी इशारा दिला आहे की जर तरुण वकिलांच्या मनात ही भीती बसली की तीव्र युक्तिवाद, कायदेशीर प्रतिवाद किंवा न्यायालयीन आदेशांशी असहमती दर्शवल्यास त्यांना कोठडी, अपमान किंवा दडपशाहीला सामोरे जावे लागू शकते, तर “fearless advocacy” ही संपूर्ण संवैधानिक संकल्पनाच नष्ट होईल.
बार संघटनांचे म्हणणे आहे की:
- स्वतंत्र न्यायपालिका तेव्हाच शक्य आहे जेव्हा बार देखील स्वतंत्र आणि निर्भय असेल,
- भीती आणि दडपशाहीच्या वातावरणात निष्पक्ष न्याय होऊ शकत नाही,
- आणि न्यायालयांची प्रतिष्ठा ही भीतीमुळे नव्हे तर न्याय, संतुलन, संयम आणि शालीनतेमुळे टिकून राहते.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे उघड उल्लंघन?
तक्रारीमध्ये विशेषतः State of U.P. v. Association of Retired Supreme Court & High Court Judges या निर्णयाचा हवाला देत म्हटले आहे की संबंधित न्यायाधीशांची कृती ही सर्वोच्च न्यायालयाने निश्चित केलेल्या बंधनकारक संवैधानिक मर्यादांचे थेट उल्लंघन आहे.
तक्रारीनुसार सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट आणि कठोर शब्दांत म्हटले होते की:
- केवळ तीव्र युक्तिवाद,
- वादग्रस्त किंवा आक्रमक प्लीडिंग,
- न्यायाधीशांना अप्रिय वाटणारी बाजू,
- जोरदार कायदेशीर प्रतिवाद,
- किंवा वारंवार सुनावणीची मागणी
या आधारावर कोणत्याही वकिलाला, पक्षकाराला किंवा नागरिकाला कोठडीत घेणे कायद्याने अस्वीकार्य आहे.
याचिकेत नमूद करण्यात आले आहे की सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले होते की Contempt of Courts Act, 1971 अंतर्गत दिलेल्या शक्ती “असाधारण” स्वरूपाच्या आहेत आणि त्यांचा वापर केवळ अत्यंत दुर्मिळ आणि गंभीर परिस्थितीतच केला जाऊ शकतो. विशेषतः Section 14 अंतर्गत एखाद्या व्यक्तीला तात्काळ कोठडीत घेण्यासारखी कठोर कारवाई केवळ त्याच परिस्थितीत केली जाऊ शकते जेव्हा:
- न्यायालयात प्रत्यक्ष शारीरिक हिंसा झाली असेल,
- न्यायालयीन कामकाज जबरदस्तीने रोखले गेले असेल,
- न्यायाधीश किंवा कोर्ट स्टाफवर हल्ला झाला असेल,
- किंवा न्याय प्रशासनावर थेट आणि गंभीर शारीरिक हल्ला झाला असेल.
तक्रारीत विशेषतः Leila David v. State of Maharashtra या प्रकरणाचा उल्लेख करत सांगण्यात आले आहे की त्या प्रकरणात न्यायालयात न्यायाधीशांवर चप्पल फेकण्यात आली होती आणि सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट संकेत दिले होते की कोठडी आणि कठोर Contempt powers चा वापर केवळ अशा हिंसक आणि अपवादात्मक घटनांमध्येच केला जाऊ शकतो — केवळ अप्रिय युक्तिवाद किंवा कायदेशीर मतभेदामुळे नव्हे.
याचिकेत पुढे म्हटले आहे:
“जर केवळ न्यायालयात मांडलेल्या युक्तिवादांमुळे, बहस किंवा मतभेदांमुळे वकिलांना जेलमध्ये टाकण्याची किंवा कोठडीची धमकी देण्याची प्रवृत्ती सुरू झाली, तर स्वतंत्र आणि निर्भीड वकिली (fearless advocacy) संपुष्टात येईल आणि न्यायपालिका भीतीवर आधारित संस्था बनेल.”
तक्रारीनुसार, सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वांनंतरही एखादा न्यायाधीश केवळ कथित “अप्रिय युक्तिवाद” या कारणावरून कोठडीची धमकी देत असेल, तर ते केवळ कायद्याचे उल्लंघन नाही, तर संविधानाच्या कलम 21 अंतर्गत दिलेल्या वैयक्तिक स्वातंत्र्य, प्रतिष्ठा आणि निष्पक्ष न्यायाच्या अधिकारावर थेट हल्ला आहे.
“ही पहिली घटना नाही” — पूर्वीही न्यायाधीशांविरुद्ध कारवाईची मागणी
याचिकेत पुढे नमूद करण्यात आले आहे की ही पहिली वेळ नाही जेव्हा बेंचकडून वकिलांना धमकावणे, अपमानित करणे किंवा भयभीत करण्याच्या आरोपांमुळे संपूर्ण कायदेविषयक क्षेत्रात गंभीर संस्थात्मक चिंता निर्माण झाली आहे.
यापूर्वीही एका व्यापक चर्चेत आलेल्या प्रकरणात, स्वतः सर्वोच्च न्यायालयातील कार्यवाहीदरम्यान अधिवक्त्यांशी कथित धमकीपूर्ण आणि दबावपूर्ण वर्तन केल्याच्या आरोपांवरून अनेक वकील संघटनांनी Justice Vikram Nath आणि Justice Sandeep Mehta यांच्या विरोधात अभियोजन परवानगी आणि संस्थात्मक कारवाईची मागणी केली होती.
या आरोपांमध्ये वरिष्ठ अधिवक्ता Raju Ramachandran यांच्यासह सोळा अधिवक्त्यांना कथितपणे भयभीत आणि अपमानित करण्यात आल्याचे म्हटले गेले होते. त्यामध्ये मागासवर्गीय आणि अनुसूचित जातीतील महिला अधिवक्त्यांचाही समावेश होता.
कायदेविषयक क्षेत्रात या घटनांकडे अशा उदाहरणांच्या रूपात पाहिले जात आहे की बारने वेळोवेळी न्यायिक पदाची उंची किंवा संवैधानिक दर्जा यांची पर्वा न करता उपलब्ध संवैधानिक आणि कायदेशीर उपायांचा वापर करून अशा कथित वर्तनाविरुद्ध आवाज उठवला आहे.
याचिकेत स्पष्टपणे म्हटले आहे की सध्याची तक्रार ही कोणतीही वैयक्तिक किंवा वेगळी घटना नसून “fearless advocacy” अर्थात निर्भीड वकिलीच्या संवैधानिक हमीचे संरक्षण करण्यासाठी, न्यायिक शक्तींच्या बंधनकारक मर्यादा कायम ठेवण्यासाठी, आणि कोणत्याही अधिवक्त्याला बेंचकडून धमकी, अपमान, भीती किंवा दबावाला सामोरे जावे लागू नये यासाठी बारकडून चालवला जाणारा तत्त्वनिष्ठ आणि सातत्यपूर्ण लढा आहे.