तक्रारीत विशेष न्यायाधीश श्री जितेंद्र सिंह यांच्या विरोधात भारतीय न्याय संहिता (BNS) कलमे 256, 257 आणि 198, अवमानना अधिनियम 1971 मधील कलमे 2(b), 12 आणि 16 तसेच भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम 7-A अंतर्गत कारवाई करण्याची मागणी करण्यात आली आहे. यासोबतच न्यायिक सेवेतून तात्काळ निलंबन व पदावरून बडतर्फी तसेच विभागीय शिस्तभंगाची कारवाई करण्याचीही मागणी करण्यात आली आहे।
अलीकडील Nirbhay Singh Suliya v. State of M.P., 2026 SCC OnLine SC 8 या निर्णयात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की, एखाद्या न्यायिक अधिकाऱ्याविरुद्धचे आरोप प्रथमदर्शनी सत्य असल्याचे आढळल्यास, उच्च न्यायालय केवळ शिस्तभंग कारवाई करण्यास सक्षमच नसून, कायद्यानुसार फौजदारी कारवाई सुरू करण्याचे निर्देश देणे हे त्याचे कर्तव्य आहे।
ही तक्रार इंडियन लॉयर्स अँड ह्युमन राइट्स अॅक्टिव्हिस्ट्स असोसिएशन तसेच सुप्रीम कोर्ट अँड हाय कोर्ट लिटिगंट्स असोसिएशनचे उपाध्यक्ष श्री मुरसलीन शेख यांनी दाखल केली आहे. तक्रारदारांच्या वतीने इंडियन बार असोसिएशन आणि राष्ट्रीय संविधान रक्षा समितीचे राष्ट्रीय अध्यक्ष अॅड. निलेश ओझा हे काम पाहत आहेत।
दिल्लीतील राऊज अव्हेन्यू न्यायालयाने दिनांक 27.02.2026 रोजी दिलेला आरोपमुक्ती (डिस्चार्ज) आदेश हा माननीय सर्वोच्च न्यायालय आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाने यापूर्वी नोंदवलेल्या निष्कर्षांच्या प्रत्यक्ष विरोधात असल्याचे सांगितले जात आहे. Manish Sisodia v. CBI, 2023 SCC OnLine SC 1393 या प्रकरणात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट नमूद केले होते की अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया तसेच इतर आरोपींविरुद्ध पुरेशी सामग्री उपलब्ध आहे आणि बचाव पक्षाचे युक्तिवाद केवळ खटल्यादरम्यान, साक्षीपुरावे सादर झाल्यानंतरच तपासले जाऊ शकतात. आरोपांचे गांभीर्य आणि उपलब्ध ठोस सामग्री लक्षात घेऊन सर्वोच्च न्यायालयाने जामीन देण्यासही नकार दिला होता. त्यानंतरही ट्रायल कोर्टाने सर्व 23 आरोपींना “कोणताही पुरावा नाही” आणि “प्रकरण सुनावणीस पात्र नाही” या कारणावरून आरोपमुक्त करणे, तक्रारदारांच्या मते, सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक निर्देशांची उघड अवहेलना असून ट्रायल न्यायाधीशांची गंभीर कायदेशीर चूक दर्शवते।
तक्रारीत असेही नमूद करण्यात आले आहे की हा वादग्रस्त आदेश उच्च न्यायालयांच्या निष्कर्षांकडे दुर्लक्ष करून दिला गेला आहे, विशेषतः दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या 9 एप्रिल 2024 च्या आदेशाकडे (Arvind Kejriwal v. Directorate of Enforcement, 2024 DHC 2851), जो जवळपास त्याच पुराव्यांवर आधारित होता. त्या आदेशात उच्च न्यायालयाने कथित भ्रष्टाचार व किकबॅकसंबंधी पुरेशी सामग्री उपलब्ध असल्याचे, आरोपित गुन्ह्यांशी अरविंद केजरीवाल यांचा प्रथमदर्शनी संबंध असल्याचे, तसेच ₹100 कोटींपेक्षा अधिक कथित गुन्हेगारी उत्पन्न (Proceeds of Crime) गोवा निवडणुकीत आम आदमी पार्टीकडून वापरल्याच्या आरोपांची नोंद केली होती. तक्रारदारांच्या मते, डिस्चार्ज आदेश या पूर्वीच्या न्यायालयीन निष्कर्षांपासून कोणतेही पुरेसे कायदेशीर कारण न देता भिन्न आणि विरोधाभासी आहे।
या संदर्भात माननीय भारताच्या राष्ट्रपतींना औपचारिक निवेदन सादर करून केंद्रीय अन्वेषण ब्युरो (CBI) तसेच भारताचे सॉलिसिटर जनरल यांना आवश्यक निर्देश देण्याची विनंती करण्यात आली आहे, जेणेकरून राऊज अव्हेन्यू न्यायालय, नवी दिल्ली येथील विशेष न्यायाधीश (MP/MLA प्रकरण) श्री जितेंद्र सिंह यांच्या विरोधात कारवाई सुरू करता येईल।
निवेदनात असा आरोप करण्यात आला आहे की 27 फेब्रुवारी 2026 रोजी दिलेल्या आदेशाद्वारे बहु-कोटी रुपयांच्या दिल्ली आबकारी धोरण प्रकरणात अनेक आरोपींना — ज्यामध्ये प्रमुख राजकीय व्यक्तींचाही समावेश आहे — आरोपमुक्त करताना “गंभीर आपराधिक गैरवर्तन” (Gross Criminal Misconduct) झाले आहे।
तक्रारीत खालील वैधानिक तरतुदींनुसार कारवाई करण्याची मागणी करण्यात आली आहे —
• भारतीय न्याय संहिता (BNS) कलमे 256, 257 आणि 198 — कायद्याच्या विरोधात वर्तन करणाऱ्या लोकसेवकांकडून, ज्यामध्ये न्यायाधीशांचाही समावेश होतो, पदाचा गैरवापर केल्यास लागू होणाऱ्या तरतुदी।
• अवमानना अधिनियम, 1971 मधील कलमे 2(b), 12 आणि 16 — बाध्यकारी न्यायालयीन निर्णयांचे जाणीवपूर्वक उल्लंघन केल्याबद्दल नागरी अवमानना आणि शिक्षेची तरतूद करणारी।
• भ्रष्टाचार प्रतिबंधक अधिनियमातील कलम 7-A — पदाचा गैरवापर आणि भ्रष्ट आचरणाशी संबंधित गुन्ह्यांवर लागू होणारी तरतूद।
याशिवाय, संबंधित न्यायिक अधिकाऱ्याविरुद्ध चौकशी पूर्ण होईपर्यंत तात्काळ निलंबन करण्याची मागणी करण्यात आली असून, आरोप सिद्ध झाल्यास कायद्यानुसार सेवेतून बडतर्फी तसेच योग्य विभागीय कारवाई करण्याचीही विनंती अभ्यावेदनात करण्यात आली आहे।
आपराधिक कटासंबंधी सर्वोच्च न्यायालयाने स्थापित केलेल्या कायद्याचे थेट उल्लंघन
तक्रारीत पुढे नमूद करण्यात आले आहे की वादग्रस्त आदेश भारतीय दंड संहितेच्या कलम 120-बी अंतर्गत आपराधिक कट (criminal conspiracy) संदर्भात सर्वोच्च न्यायालयाने घालून दिलेल्या तत्त्वांच्या स्पष्ट विरोधात आहे।
दिल्ली आबकारी धोरण प्रकरणात स्वतः सर्वोच्च न्यायालयाने आपराधिक कट अस्तित्वात असल्याचे संकेत नोंदवले होते आणि अरविंद केजरीवाल यांच्यासह इतर व्यक्तींच्या संलग्नतेबाबत स्पष्ट निरीक्षणे केली होती। त्यानंतरही सत्र न्यायाधीशांनी या निष्कर्षांकडे दुर्लक्ष करून आरोपींविरुद्ध कटाचा कोणताही पुरावा उपलब्ध नसल्याचे म्हटले — जे तक्रारदारांच्या मते स्पष्टपणे चुकीचे, कायदेशीरदृष्ट्या अस्थिर आणि न्यायिक दृष्टिकोनातून विकृत (perverse) आहे।
वादग्रस्त आदेशात सत्र न्यायाधीशांनी प्रतापभाई सोलंकी विरुद्ध गुजरात राज्य (2013) 1 SCC 613 या सर्वोच्च न्यायालयाच्या बाध्यकारी निर्णयाचीही अवहेलना केल्याचा आरोप आहे। त्या निर्णयात स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले आहे की आपराधिक कट सामान्यतः गुप्तपणे रचला जातो आणि त्यासाठी थेट पुरावे सहसा उपलब्ध नसतात। अशा प्रकरणांत परिस्थितिजन्य पुरावे, आरोपींचे वर्तन, तसेच त्यांच्या कृत्ये आणि बेकायदेशीर निष्क्रियता (acts of commission and omission) यांच्या आधारे कट सिद्ध केला जाऊ शकतो।
सामान्य उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी सह-कटकारस्थानकर्त्यांनी केलेल्या कृती किंवा बेकायदेशीर निष्क्रियतेतून गुन्ह्याचा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो। एकदा कट सिद्ध झाल्यानंतर, एका कटकारस्थानकर्त्याचे कृत्य सर्वांवर लागू मानले जाते, तसेच नंतर कटात सामील होऊन त्याच्या उद्दिष्टपूर्तीत सक्रिय भूमिका बजावणारी व्यक्तीही समान जबाबदार धरली जाते।
म्हणूनच केवळ थेट पुरावे उपलब्ध नाहीत या कारणावरून आरोपींना आरोपमुक्त करता येत नाही, असे तक्रारीत नमूद करण्यात आले आहे।
तक्रारदारांच्या मते, सत्र न्यायाधीशांनी सर्व 23 आरोपींविरुद्ध स्वतंत्र व थेट पुराव्यांची मागणी करून स्थापित कायदेशीर स्थितीकडे पूर्णतः दुर्लक्ष केले असून, सर्वोच्च न्यायालयाच्या सातत्यपूर्ण आणि बाध्यकारी निर्णयांच्या विरोधात जाणीवपूर्वक विचलन (willful departure) केले आहे।
तक्रारीत पुढे असा आरोपही करण्यात आला आहे की संबंधित न्यायिक अधिकारी न्यायालयाचा अवमान केल्याचे दोषी आहेत आणि त्यांनी विधिक दुर्भावनेने (legal malice) काम केले आहे, ज्यामुळे वादग्रस्त आदेश हा केवळ चुकीचा नसून संवैधानिक आणि कायदेशीर अधिकारालाच जाणीवपूर्वक कमजोर करणारा असल्याचे म्हटले आहे।
वरील परिस्थिती लक्षात घेता माननीय राष्ट्रपतींना तातडीने हस्तक्षेप करण्याची मागणी करणारे औपचारिक अभ्यावेदन सादर करण्यात आले असून, केंद्रीय अन्वेषण ब्युरो (CBI) आणि भारताचे सॉलिसिटर जनरल यांना योग्य कारवाई सुरू करण्यासाठी निर्देश देण्याची विनंती करण्यात आली आहे। ही कारवाई नवी दिल्लीतील राऊज अव्हेन्यू न्यायालयातील विशेष न्यायाधीश (MP/MLA प्रकरणे) श्री जितेंद्र सिंह यांच्या विरोधात मागितली आहे।
तक्रारीत 27 फेब्रुवारी 2026 रोजी दिलेल्या त्या आदेशाबाबत “गंभीर आपराधिक कदाचार” (gross criminal misconduct) झाल्याचा आरोप करण्यात आला आहे, ज्याद्वारे बहु-कोटी रुपयांच्या दिल्ली आबकारी धोरण प्रकरणात अनेक प्रमुख राजकीय व्यक्तींसह अनेक आरोपींना आरोपमुक्त करण्यात आले होते।
तक्रारीत विविध कायदेशीर तरतुदींनुसार कारवाईची मागणी करण्यात आली असून त्यात प्रमुखतः पुढील तरतुदींचा समावेश आहे —
• भारतीय न्याय संहिता (BNS) कलमे 256, 257 आणि 198 — कायद्याच्या विरोधात कार्य करणाऱ्या लोकसेवकांकडून, ज्यात न्यायाधीशांचाही समावेश होतो, पदाचा गैरवापर केल्यास लागू होणाऱ्या तरतुदी।
• अवमानना अधिनियम, 1971 मधील कलमे 2(b), 12 आणि 16 — बाध्यकारी न्यायालयीन निर्णयांचे जाणीवपूर्वक उल्लंघन केल्याबद्दल नागरी अवमानना आणि शिक्षेची तरतूद करणारी।
• भ्रष्टाचार प्रतिबंधक अधिनियमातील कलम 7-A — पदाचा गैरवापर आणि भ्रष्ट आचरणाशी संबंधित गुन्ह्यांवर लागू होणारी तरतूद।
याशिवाय, चौकशी पूर्ण होईपर्यंत संबंधित न्यायिक अधिकाऱ्याचे तात्काळ निलंबन करण्याची मागणी करण्यात आली असून, आरोप सिद्ध झाल्यास कायद्यानुसार सेवेतून बडतर्फी तसेच योग्य विभागीय कारवाई करण्याचीही विनंती करण्यात आली आहे।
सर्वोच्च न्यायालयाच्या विविध निर्णयांचा संदर्भ देत असे नमूद करण्यात आले आहे की न्यायिक पद कोणालाही जबाबदारीपासून पूर्ण संरक्षण देत नाही। एखाद्या अधिकाऱ्याने कायद्याच्या विरोधात वर्तन केले, अधिकारांचा गैरवापर केला किंवा गंभीर कदाचार केला असल्यास न्यायव्यवस्थेवरील जनतेचा विश्वास टिकवण्यासाठी त्याच्यावर संस्थात्मक कारवाई करणे आवश्यक ठरते।
अभ्यावेदनात अशा पूर्वीच्या न्यायालयीन प्रकरणांचाही उल्लेख आहे, ज्यामध्ये कथितपणे अयोग्य पद्धतीने आरोपमुक्ती आदेश दिल्याबद्दल न्यायाधीशांविरुद्ध अनुशासनात्मक कारवाईची शिफारस करण्यात आली होती। त्यात मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाच्या एका निर्णयाचा समावेश आहे, ज्यामध्ये प्रकरणातील तथ्यांचा पुरेसा विचार न करता आरोपीला मुक्त करणाऱ्या सत्र न्यायाधीशाविरुद्ध कारवाईचा विचार करण्याचे निर्देश देण्यात आले होते।
हे कोणतेही नवीन तत्त्व नसून बाध्यकारी न्यायालयीन निर्णयांच्या मजबूत परंपरेने स्थापित केलेला कायदेशीर सिद्धांत असल्याचे नमूद करण्यात आले आहे। Roop Singh Parihar v. State of M.P., 2025 SCC OnLine MP 7184 या प्रकरणात मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने गंभीर गुन्ह्यांत आरोपीला तथ्यांचा योग्य विचार न करता मुक्त करणाऱ्या सत्र न्यायाधीशाविषयी — ज्यामुळे आरोपीला अप्रत्यक्ष लाभ मिळू शकतो — आपल्या आदेशाची प्रत मुख्य न्यायाधीशांकडे अनुशासनात्मक चौकशी व कारवाई सुरू करण्यासाठी सादर करण्याचे निर्देश दिले होते।
त्या निर्णयात असे नमूद करण्यात आले की संबंधित प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीशांनी प्रकरणातील तथ्यांचा विचार न करता गंभीर कलमांमधून आरोपीची सुटका करून त्याला अनुचित लाभ दिला, ज्यामुळे आदेशामागे अप्रत्यक्ष हेतू (ulterior motive) असण्याची शक्यता दिसून येते।
तसेच State of Maharashtra v. R.A. Khan, 1992 SCC OnLine Bom 368 या प्रकरणात अशा प्रकारच्या न्यायिक वर्तनाला न्यायालयीन अवमानना मानण्यात आले आणि संबंधित न्यायिक अधिकाऱ्याला दोषी ठरविण्यात आले होते।
अभ्यावेदनात पुढे असेही नमूद करण्यात आले आहे की गंभीर आरोप असलेल्या प्रकरणांत आरोपींना मुक्त करून त्यांना अनुचित लाभ देणे हे भारतीय दंड संहितेतील कलमे 166, 218, 219 इत्यादी अंतर्गत दायित्व निर्माण करू शकते। या संदर्भात अनेक निर्णयांचा उल्लेख करण्यात आला आहे, ज्यामध्ये Kodali Ramchandra Rao (AIR 1975 SC 1925), R.R. Parekh v. High Court of Gujarat (2016), Union of India v. K.K. Dhawan (1993), Rakesh Kumar Chhabra v. State of H.P. (2012), Hurdut Surma (1967), Biraja Prosad Rao v. Nagendra Nath (1985), Anverkhan Mahamad Khan v. Emperor (1921), तसेच N. Bhargavan Pillai v. State of Kerala (2004) यांचा समावेश आहे।
कायद्याचा स्थापित सिद्धांत असा आहे की, एखादा न्यायिक अधिकारी जाणीवपूर्वक बाध्यकारी न्यायालयीन दृष्टांत व नोंदवरील उपलब्ध पुराव्यांची अवहेलना करून कायद्याच्या विरोधात आदेश देत असेल आणि तो आदेश बाह्य किंवा अनुचित कारणांनी प्रेरित असल्याचे दिसत असेल, तर त्याचे गंभीर कायदेशीर परिणाम होऊ शकतात. योग्य परिस्थितीत अशा प्रकरणांत न्यायालयीन अवमानना, दंडात्मक तरतुदींनुसार कारवाई तसेच संविधानिक चौकटीप्रमाणे विभागीय किंवा शिस्तभंगाची कारवाईही केली जाऊ शकते.
भारतीय न्यायशास्त्रानुसार न्यायाधीशांना त्यांच्या bona fide न्यायिक कृतींसाठी कार्यात्मक स्वातंत्र्य व संरक्षण दिले जाते; मात्र हे संरक्षण भ्रष्टाचार, दुर्भावना (mala fide) किंवा कायदेशीर अधिकारसीमेच्या पलीकडे केलेल्या कृत्यांपर्यंत लागू होत नाही. दुराचार सिद्ध झाल्यास सक्षम प्राधिकाऱ्याद्वारे निर्धारित संविधानिक प्रक्रियेप्रमाणे शिस्तभंगात्मक कारवाई — ज्यामध्ये सेवेतून बडतर्फीचाही समावेश असू शकतो — सुरू केली जाऊ शकते.
इतिहासातही असे अनेक प्रसंग आढळतात की भ्रष्टाचार किंवा पदाचा गैरवापर सिद्ध झालेल्या न्यायिक अधिकाऱ्यांवर केवळ विभागीय कारवाईच नव्हे तर फौजदारी कायद्यानुसार खटला चालवून शिक्षा देखील देण्यात आली आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती शमीत मुखर्जी यांचे प्रकरण याच संदर्भात वारंवार उद्धृत केले जाते. त्यांच्यावर लाखो रुपयांची लाच स्वीकारणे तसेच अनुकूल आदेश देण्यासाठी अन्य प्रकारचे लाभ स्वीकारल्याचे आरोप झाल्यानंतर त्यांना अटक करून फौजदारी खटला चालविण्यात आला होता. हे उदाहरण स्पष्ट करते की, दुराचार विधिसम्मत प्रक्रियेद्वारे सिद्ध झाल्यास न्यायिक पद कोणालाही फौजदारी जबाबदारीपासून प्रतिरक्षा देत नाही.
या तत्त्वांना अधोरेखित करणारे प्रासंगिक व बाध्यकारी न्यायनिर्णय पुढीलप्रमाणे नमूद करण्यात आले आहेत —
Smt. Prabha Sharma v. Sunil Goyal & Ors. (2017) 11 SCC 77; NDMC v. M/s Prominent Hotels Ltd. (2015); Vijay Shekhar v. Union of India (2004); Shikhar Chemicals v. State of U.P. (2025); Govind Mehta v. State (AIR 1971 SC 1708); Shrirang Yadavrao Waghmare v. State (2019); Muzaffar Husain v. State (2022); S.P. Gupta v. Union of India (1981); Supdt. of Central Excise v. Somabhai Ranchhodhbhai Patel (2001); State Bank of Travancore v. Mathew K.C. (2018); Tata Mohan Rao v. S. Venkateswarlu (2025); R.R. Parekh v. High Court of Gujarat (2016); Harish Arora v. Deputy Registrar (2025); K. Ram Reddy v. State of A.P. (1997); Sama Aruna v. State of Telangana (2018).
वरील निर्णय एकत्रितपणे हा सिद्धांत अधोरेखित करतात की न्यायिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण केवळ प्रामाणिक (bona fide) न्यायिक कार्यांपुरते मर्यादित असते. भ्रष्टाचार, दुर्भावना, पदाचा गैरवापर किंवा कायद्याच्या विरोधातील आचरणाच्या प्रकरणांत न्यायिक अधिकारी देखील इतर लोकसेवकांप्रमाणेच कायद्यापुढे उत्तरदायी असतात.
