“कपिल सिब्बल, अरविंद केजरीवाल, निवृत्त न्यायमूर्ती ए.एस. ओका, लाईव्ह लॉ आणि द हिंदू यांच्या विरोधात स्फोटक घटनात्मक तक्रार — प्रलंबित न्यायालयीन कार्यवाहीवर प्रभाव टाकण्यासाठी आणि ‘इकोसिस्टम’ विरोधात निर्णय देणाऱ्या न्यायाधीशांना लक्ष्य करण्याचा आरोप”

कपिल सिब्बल, मीनाक्षी अरोरा, संजय हेगडे, विवेक तन्खा, कलीश्वरम राज, लाईव्ह लॉ आणि द हिंदू यांच्या विरोधात फौजदारी कारवाई, न्यायालयाचा अवमान, वकिली परवाना रद्द करणे आणि सीनियर अॅडव्होकेट पदवी काढून घेण्याची मागणी — न्यायव्यवस्थेवर दबाव निर्माण करणे, खोटे कथानक उभारणे आणि घटनात्मक न्यायालयांवर संगनमताने प्रभाव टाकल्याचा आरोप

ही तक्रार इंडियन लॉयर्स अँड ह्युमन राइट्स अॅक्टिव्हिस्ट्स असोसिएशनतर्फे दाखल करण्यात आली आहे.

भारताच्या राष्ट्रपतींकडे दाखल करण्यात आलेल्या एका अत्यंत सविस्तर आणि स्फोटक घटनात्मक तक्रारीत देशातील काही प्रभावशाली राजकीय नेते, वरिष्ठ वकील, निवृत्त न्यायाधीश, डिजिटल लीगल पोर्टल्स आणि मीडिया संस्थांवर गंभीर आरोप करण्यात आले आहेत. या तक्रारीनुसार दिल्ली उच्च न्यायालयात प्रलंबित असलेल्या रिक्यूजल (स्वतःला खटल्यापासून दूर ठेवण्याच्या) प्रश्नावर प्रभाव टाकण्यासाठी आणि त्यानंतर संबंधित अर्ज फेटाळल्यानंतर न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांना सार्वजनिकरीत्या बदनाम करण्यासाठी एक सुनियोजित, समन्वित आणि बहुस्तरीय कायदेशीर-मीडिया मोहीम राबविण्यात आली.

तक्रारीत अरविंद केजरीवाल, वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल, निवृत्त न्यायमूर्ती ए.एस. ओका, मीनाक्षी अरोरा, संजय हेगडे, विवेक तन्खा, अॅडव्होकेट कलीश्वरम राज, लीगल पोर्टल “Live Law” आणि राष्ट्रीय वृत्तपत्र “The Hindu” यांच्यासह त्यांचे संपादक, व्यवस्थापन, मालक आणि संबंधित व्यक्तींना आरोपी म्हणून नमूद करण्यात आले आहे.

तक्रारीनुसार हा केवळ एखाद्या न्यायालयीन आदेशावरील टीकेचा प्रश्न नसून “महत्त्वाच्या वस्तुनिष्ठ तथ्यांचे दडपण, नोंदींचे विकृतीकरण, निवडक माहिती सादर करणे आणि बौद्धिक बेईमानीद्वारे जनतेसमोर खोटे व दिशाभूल करणारे कथानक उभारण्याचा” गंभीर प्रकार आहे. तक्रारीत म्हटले आहे की या संपूर्ण मोहिमेचा उद्देश न्यायव्यवस्थेवर दबाव आणणे, प्रलंबित न्यायालयीन कार्यवाहीवर प्रभाव टाकणे आणि न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्या निष्पक्षतेबाबत जनतेच्या मनात संशय निर्माण करणे हा होता.

“रिक्यूजल थिअरी” फक्त प्रतिकूल आदेश आल्यानंतरच सक्रिय झाली?

तक्रारीतील सर्वात गंभीर आरोप म्हणजे “perceived bias” आणि “conflict of interest” या सिद्धांतांचा निवडक वापर करण्यात आला. तक्रारीनुसार अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद (ABAP) आयोजित कार्यक्रमांना उपस्थित राहिलेले अनेक न्यायाधीश यापूर्वी अरविंद केजरीवाल यांच्याशी संबंधित प्रकरणांची सुनावणी करून त्यांना जामीनासह विविध दिलासे देऊन गेले होते. मात्र त्यावेळी कोणत्याही न्यायाधीशांविरुद्ध पक्षपातीपणाचा आरोप करण्यात आला नव्हता.

तक्रारीत म्हटले आहे की हे एकच दडपलेले तथ्य न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्याविरुद्ध रचलेले संपूर्ण कथानक कोसळवते. जर अशा कार्यक्रमांना उपस्थित राहणे खरोखरच पक्षपातीपणाचे लक्षण असेल, तर सर्व संबंधित न्यायाधीशांविरुद्ध समान आक्षेप घेतले गेले असते. मात्र प्रत्यक्षात आक्षेप फक्त तेव्हाच घेतले गेले जेव्हा आदेश कथित “इकोसिस्टम” विरोधात गेले. तक्रारीनुसार यामुळे “दुहेरी निकष, निवडक नैतिकता आणि राजकीय सोयीसाठी वापरलेली रिक्यूजल थिअरी” उघड होते.

निवृत्त न्यायमूर्ती रोहिंटन नरीमन-दीपक गुप्ता प्रकरणावर ‘इकोसिस्टम’ची शांतता

तक्रारीत विशेषतः असा आरोप करण्यात आला आहे की जे लोक आणि मीडिया प्लॅटफॉर्म आज न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्या विरोधात “परसीव्हड बायस”, “कॉन्फ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट” आणि “न्यायिक निष्पक्षता” यांसारख्या सिद्धांतांचा आक्रमकपणे आधार घेत आहेत, त्यांनी कधीही न्यायमूर्ती (निवृत्त) रोहिंटन फली नरीमन किंवा न्यायमूर्ती (निवृत्त) दीपक गुप्ता यांच्या संदर्भात हेच निकष लागू केले नाहीत. तक्रारीत In Re Vijay Kurle, In re, (2021) 13 SCC 616 या प्रकरणाचा विशेष उल्लेख करत असे नमूद करण्यात आले आहे की त्या निर्णयात सर्वोच्च न्यायालयाने “वडील आणि मुलगा या स्वतंत्र कायदेशीर संस्था आहेत” असे म्हटले होते आणि केवळ कौटुंबिक नातेसंबंधामुळे एखाद्या न्यायाधीशांविरुद्ध आपोआप कॉन्फ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट किंवा पक्षपाताचा निष्कर्ष काढता येत नाही, असे स्पष्ट केले होते.

तक्रारीनुसार त्या प्रकरणात न्यायमूर्ती आर.एफ. नरीमन यांनी अशा प्रकरणांची सुनावणी केली होती ज्यामध्ये त्यांचे वडील श्री फली एस. नरीमन, सीनियर अॅडव्होकेट, यांच्या संदर्भात सार्वजनिक टीका आणि आरोप उपस्थित करण्यात आले होते. मात्र तरीदेखील कथित “इकोसिस्टम” कडून कोणताही मीडिया ट्रायल राबविण्यात आला नाही, कोणतीही डिजिटल मोहीम उभी करण्यात आली नाही आणि न्यायिक निष्पक्षतेवर सार्वजनिक प्रश्नचिन्ह उपस्थित करण्यात आले नाही. तक्रारीचा दावा आहे की हेच लोक आता न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्या विरोधात अधिक कमकुवत आणि अप्रत्यक्ष आधारांवर “परसीव्हड बायस” चा सिद्धांत पुढे करत आहेत.

तक्रारीत पुढे असा आरोप करण्यात आला आहे की Vijay Kurle मधील संबंधित निर्णय कथितरीत्या “per incuriam” होता आणि नंतर Krishnadatt Awasthy v. State of M.P. या तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाच्या निर्णयामुळे तो अप्रत्यक्षपणे निष्प्रभ झाला. तरीदेखील ना Live Law, ना The Hindu, ना कपिल सिब्बल आणि ना कथित “इकोसिस्टम”शी संबंधित इतर प्रभावशाली व्यक्तींनी त्या निर्णयाविरुद्ध, संबंधित न्यायाधीशांविरुद्ध किंवा त्या कायदेशीर तत्त्वाविरुद्ध कोणतीही सार्वजनिक मोहीम उभी केली. तक्रारीत असा आरोप आहे की यावरून हे स्पष्ट होते की संपूर्ण वाद हा न्यायिक नैतिकता, निष्पक्षता किंवा तत्त्वांवर आधारित नव्हता, तर तो फक्त न्यायालयाचा आदेश “इकोसिस्टम”च्या बाजूने आहे की विरोधात, यावर अवलंबून होता.

कपिल सिब्बल यांचे चॅनेल, निवृत्त न्यायाधीश आणि “नेटवर्क समन्वय”

तक्रारीत असा आरोप करण्यात आला आहे की न्यायमूर्ती (निवृत्त) ए.एस. ओका आणि न्यायमूर्ती (निवृत्त) दीपक गुप्ता हे कपिल सिब्बल यांच्या “#DilSeWithKapilSibal” या यूट्यूब चॅनेलवर अनेक वेळा दिसले होते. पुढे याच व्यासपीठाचा वापर दिल्ली उच्च न्यायालयातील रिक्यूजल वादावर चर्चा आणि कथानक उभारण्यासाठी करण्यात आल्याचा आरोप आहे. तक्रारीनुसार हे “वैयक्तिक जवळीक, वैचारिक समन्वय आणि नेटवर्क-आधारित संगनमत” दर्शवते.

लाईव्ह लॉवर एकतर्फी आणि विकृत रिपोर्टिंगचे आरोप

तक्रारीत “Live Law” या लीगल पोर्टलवर गंभीर आरोप करण्यात आले आहेत. तक्रारीनुसार या पोर्टलने अनेकदा न्यायालयीन कार्यवाहीची “निवडक, अपूर्ण, विकृत आणि वैचारिकदृष्ट्या फिल्टर केलेली” आवृत्ती प्रसिद्ध केली. तक्रारीत असेही म्हटले आहे की Live Law विरुद्ध यापूर्वीही अनेक कायदेशीर नोटिसा, अवमान कार्यवाही आणि नुकसानभरपाई दावे दाखल करण्यात आले आहेत.

विशेषतः 15.04.2026 रोजी प्रसिद्ध झालेल्या Live Law च्या लेखाचा —

“Wouldn’t Have Attended Adhivakta Parishad’s Program As A Sitting Judge As It’s Politically Inclined : Justice A.S. Oka”

— तक्रारीत “रणनीतीपूर्वक वेळ साधून केलेला हस्तक्षेप” असा उल्लेख करण्यात आला आहे, कारण तो दिल्ली उच्च न्यायालयाने रिक्यूजल अर्ज फेटाळण्याच्या अवघ्या पाच दिवस आधी प्रसिद्ध झाला होता.

“न्यायाधीशांना संदेश” — अनुकूल आदेश द्या, अन्यथा सार्वजनिक बदनामीला सामोरे जा

तक्रारीतील सर्वात गंभीर आरोप असा आहे की ही मोहीम फक्त एका न्यायाधीशाला लक्ष्य करण्यापुरती मर्यादित नव्हती, तर संपूर्ण देशातील न्यायाधीशांना अप्रत्यक्ष इशारा देण्यासाठी होती:

“जर प्रभावशाली राजकीय व्यक्ती किंवा इकोसिस्टमच्या विरोधात आदेश दिले, तर समन्वित मीडिया हल्ले, डिजिटल ट्रायल आणि सार्वजनिक बदनामीला सामोरे जावे लागेल.”

तक्रारीनुसार हा न्यायव्यवस्थेच्या स्वातंत्र्यावर आणि घटनात्मक व्यवस्थेवर थेट हल्ला आहे.

कायदा स्पष्ट आहे: कटकारस्थानाला मदत करणारे सर्वजण समान गुन्हेगार

तक्रारीत भारतीय दंड संहितेच्या कलम 120-B, 107, 34 तसेच भारतीय पुरावा अधिनियमाच्या कलम 10 चा आधार घेत म्हटले आहे की जे कोणी गुन्हेगारी कटकारस्थानाला मदत करतात, खोटे कथानक पसरवतात किंवा गुन्ह्याला झाकण्यासाठी माध्यमांचा वापर करतात, ते मुख्य आरोपीइतकेच जबाबदार असतात.

तक्रारीनुसार या प्रकरणातील मुख्य आरोप IPC कलम 192 आणि 193 अंतर्गत “खोटे पुरावे तयार करणे” आणि “प्रलंबित न्यायालयीन कार्यवाहीबाबत दिशाभूल करणारे कथानक तयार करणे” हे आहेत. जो कोणी या कथित मोहिमेत सहभागी झाला, त्याने ती वाढवली किंवा प्रसारित केली, तो कायद्यानुसार समानरीत्या दोषी ठरतो.

“हे केवळ गुन्हेगारी कटकारस्थान नाही, तर न्यायालयाचा अवमान देखील आहे”

तक्रारीत पुढे असेही नमूद करण्यात आले आहे की प्रलंबित न्यायालयीन कार्यवाहीवर प्रभाव टाकणारे, न्यायालयाची प्रतिष्ठा कमी करणारे आणि न्यायव्यवस्थेबद्दल जनतेच्या मनात अविश्वास निर्माण करणारे असे प्रकाशन Contempt of Courts Act, 1971 च्या कलम 2(c) आणि 12 अंतर्गत गुन्हेगारी अवमान ठरू शकतात. यासाठी Nilesh Navalakha v. Union of India, 2021 SCC OnLine Bom 56 या निर्णयाचा विशेष उल्लेख करण्यात आला आहे.

तक्रारीच्या शेवटी सर्व आरोपींविरुद्ध फौजदारी गुन्हे दाखल करणे, अवमान कार्यवाही सुरू करणे, सीनियर अॅडव्होकेट पदवी रद्द करणे, वकिली परवाना रद्द करणे आणि संपूर्ण प्रकरणाची स्वतंत्र चौकशी करण्याची मागणी करण्यात आली आहे.