न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्याविरोधात अद्याप FIR दाखल न झाल्याने देशभरात संताप; कायदेतज्ज्ञांचा सवाल – NCERT च्या पुस्तकात ‘भ्रष्टाचार’ हा शब्द वापरल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालय स्वतःहून (Suo Motu) दखल घेऊ शकते, तर इतक्या गंभीर आरोपांच्या प्रकरणात न्यायपालिकेची प्रतिष्ठा आणि विश्वासार्हता जपण्यासाठी स्वतःहून हस्तक्षेप का केला नाही?
नवी दिल्ली, २७ जुलै : सर्वोच्च न्यायालयात रिट याचिका (फौजदारी) क्रमांक २६९/२०२६ वर २८ जुलै २०२६ रोजी न्यायमूर्ती दीपांकर दत्ता यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठासमोर सुनावणी होणार आहे. संविधानाच्या अनुच्छेद ३२ अंतर्गत दाखल करण्यात आलेल्या या याचिकेत प्रसिद्ध जनहित कार्यकर्ते व अधिवक्ता घनश्याम दयालू उपाध्याय यांनी माजी दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्याशी संबंधित प्रकरणात प्रथम माहिती अहवाल (FIR) नोंदविण्याचे तसेच सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखाली विशेष तपास पथक (SIT) स्थापन करण्याचे निर्देश देण्याची मागणी केली आहे. न्यायमूर्ती वर्मा यांनी त्यांच्या पदच्युतीच्या संवैधानिक प्रक्रियेला प्रारंभ झाल्यानंतर आपल्या पदाचा राजीनामा दिला होता.
याचिकेनुसार, याचिकाकर्त्यांनी २ जून २०२६ रोजी केंद्रीय अन्वेषण विभाग (CBI) संचालक, दिल्लीचे पोलीस आयुक्त आणि अंमलबजावणी संचालनालय (ED) यांच्याकडे सविस्तर तक्रार दाखल केली होती. मात्र, आजपर्यंत या प्रकरणात कोणताही FIR नोंदविण्यात आलेला नाही. याचिकाकर्त्यांचा दावा आहे की तक्रारीत संज्ञेय गुन्ह्यांचे स्पष्ट प्रकटीकरण असूनही संबंधित यंत्रणांनी कायद्याने बंधनकारक असलेली फौजदारी प्रक्रिया सुरू केलेली नाही.
सार्वजनिकरीत्या उपलब्ध पुराव्यांवर आधारित याचिका
याचिकेत नमूद करण्यात आले आहे की ती पूर्णपणे सार्वजनिक क्षेत्रात उपलब्ध असलेल्या कागदपत्रांवर व पुराव्यांवर आधारित आहे. त्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या अधिकृत प्रसिद्धिपत्रकांचा, इन-हाऊस चौकशीशी संबंधित दस्तऐवजांचा, सार्वजनिक झालेल्या छायाचित्रे व व्हिडिओंचा तसेच तपास यंत्रणांना सादर केलेल्या याचिकाकर्त्यांच्या तक्रारीचा समावेश आहे.
याचिकेत स्पष्ट करण्यात आले आहे की, कोणालाही दोषी ठरविणे हा या याचिकेचा उद्देश नसून, कायद्यानुसार FIR नोंदवून त्यानंतर स्वतंत्र आणि निष्पक्ष फौजदारी तपास सुरू होणे हा त्यामागील हेतू आहे.
१४ मार्च २०२५ च्या घटनेचा संदर्भ
याचिकेत १४ मार्च २०२५ रोजी नवी दिल्लीतील तुघलक क्रेसेंट येथील न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्या अधिकृत निवासस्थानी लागलेल्या आगीच्या घटनेचा उल्लेख करण्यात आला आहे. या घटनेनंतर जळालेल्या आणि अंशतः जळालेल्या नोटा सापडल्याच्या सार्वजनिक अहवालांचा तसेच सर्वोच्च न्यायालयाने स्थापन केलेल्या तीन सदस्यीय इन-हाऊस चौकशी समितीसह पुढील अधिकृत घडामोडींचाही याचिकेत संदर्भ देण्यात आला आहे.
‘राजीनामा दिल्याने संभाव्य फौजदारी जबाबदारी संपत नाही’
याचिकेतील एक प्रमुख मुद्दा असा आहे की, एखाद्या संवैधानिक पदाचा राजीनामा दिल्याने संभाव्य फौजदारी जबाबदारी आपोआप संपुष्टात येत नाही.
याचिकाकर्त्यांचे म्हणणे आहे की, इन-हाऊस चौकशी किंवा महाभियोग प्रक्रिया या केवळ न्यायाधीश पदावर कायम राहण्याशी संबंधित संस्थात्मक प्रक्रिया आहेत. मात्र, संज्ञेय गुन्ह्यांचे प्रकटीकरण झाल्यास त्या स्वतंत्र फौजदारी तपासाची जागा घेऊ शकत नाहीत. फौजदारी तपासाचा उद्देश गुन्हा घडला का, त्यात कोणाचा सहभाग होता, पैशांचा स्रोत काय होता, पुरावे नष्ट करण्याचा प्रयत्न झाला का आणि संबंधित व्यक्तींची जबाबदारी काय आहे, हे निश्चित करणे हा आहे.
संविधान आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या अनेक निर्णयांचा आधार
याचिकेत संविधानातील अनुच्छेद १४ आणि २१ वर विशेष भर देण्यात आला असून, कायद्यापुढे सर्वजण समान असल्याने कोणत्याही व्यक्तीविरुद्ध संज्ञेय गुन्ह्याचे प्रकटीकरण झाल्यास तिच्यावर समान फौजदारी प्रक्रिया लागू झाली पाहिजे, असे नमूद करण्यात आले आहे.
याचिकेत ललिता कुमारी, भजनलाल, के. वीरास्वामी, विनीत नारायण, कमिटी फॉर प्रोटेक्शन ऑफ डेमोक्रॅटिक राइट्स, पूजा पाल, सुब्रमण्यम स्वामी, राजेंद्र सिंह वर्मा, आर. सी. चंदेल, तारक सिंह आदी सर्वोच्च न्यायालयाच्या महत्त्वपूर्ण निर्णयांचा आधार घेण्यात आला आहे.
याचिकाकर्त्यांचे म्हणणे आहे की, या सर्व निर्णयांचा एकत्रित परिणाम असा आहे की, संज्ञेय गुन्ह्याची माहिती समोर आल्यास FIR नोंदविणे ही कायदेशीरदृष्ट्या पहिली अनिवार्य पायरी आहे आणि सत्याचा शोध तपासाद्वारेच घेतला जाऊ शकतो.
स्वतंत्र SIT स्थापन करण्याची मागणी
याचिकेत FIR नोंदविण्याबरोबरच CBI च्या वरिष्ठ अधिकाऱ्यांच्या नेतृत्वाखाली स्वतंत्र SIT स्थापन करण्याची मागणी करण्यात आली आहे. या पथकात ED, आयकर विभाग, दिल्ली पोलीस आणि न्यायवैद्यक तज्ज्ञांचा समावेश असावा, अशीही मागणी आहे.
याचिकेनुसार तपास केवळ कथित रोख रकमेपुरता मर्यादित न राहता, त्या पैशांचा स्रोत, हालचाल, कथितरीत्या हटविण्यात आलेली रक्कम, आर्थिक व्यवहार, इलेक्ट्रॉनिक पुरावे, CCTV फुटेज, कॉल रेकॉर्ड, डिजिटल उपकरणे, पुरावे नष्ट करण्याचा प्रयत्न, इतर व्यक्ती किंवा सार्वजनिक अधिकाऱ्यांचा सहभाग आणि तपासात उघड होणाऱ्या व्यापक भ्रष्टाचाराच्या साखळीचीही चौकशी करण्यात यावी. तसेच सर्व इलेक्ट्रॉनिक, आर्थिक आणि दस्तऐवजी पुरावे सुरक्षित ठेवून सर्वोच्च न्यायालयास वेळोवेळी प्रगती अहवाल सादर करण्याचे निर्देश द्यावेत, अशी मागणीही करण्यात आली आहे.
‘न्यायपालिकेची विश्वासार्हता जपणे हाच उद्देश’
याचिकेत स्पष्ट करण्यात आले आहे की, न्यायपालिकेची बदनामी करणे किंवा तिच्या स्वातंत्र्यावर प्रश्नचिन्ह निर्माण करणे हा उद्देश नसून, गंभीर आरोपांच्या प्रकरणात पारदर्शक आणि निष्पक्ष चौकशी होणे हेच न्यायपालिकेवरील जनतेचा विश्वास दृढ करण्याचे साधन आहे.
याचिकाकर्त्यांच्या मते न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य आणि न्यायपालिकेची उत्तरदायित्व ही एकमेकांना पूरक असलेली संवैधानिक तत्त्वे आहेत, आणि निष्पक्ष चौकशीमुळे न्यायव्यवस्थेची प्रतिष्ठा व विश्वासार्हता अधिक बळकट होते.
याचिकाकर्त्यांविषयी
याचिकाकर्ते अॅड. घनश्याम दयालू उपाध्याय हे मुंबई उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयात कार्यरत असलेले अधिवक्ता असून न्यायपालिकेची उत्तरदायित्व, पोलीस सुधारणा, संवैधानिक शासन आणि संस्थात्मक सुधारणांसाठी सातत्याने लढा देणारे जनहित कार्यकर्ते म्हणून ओळखले जातात. त्यांनी न्यायपालिकेची उत्तरदायित्व, सार्वजनिक प्रशासनातील पारदर्शकता, कायद्याचे राज्य आणि संवैधानिक संस्थांच्या बळकटीकरणाशी संबंधित अनेक जनहित याचिका दाखल केल्या आहेत.
त्यांच्याशी संबंधित सर्वाधिक चर्चिलेल्या जनहित याचिकांपैकी एक म्हणजे तत्कालीन महाराष्ट्राचे गृहमंत्री अनिल देशमुख यांच्याविरोधात फौजदारी कारवाईची मागणी करणारी याचिका. त्या प्रकरणात न्यायालयीन हस्तक्षेपानंतर अनिल देशमुख यांना गृहमंत्रीपदाचा राजीनामा द्यावा लागला. त्यानंतर CBI ने FIR नोंदवून तपास सुरू केला आणि पुढे त्यांना अटकही करण्यात आली.
अॅड. उपाध्याय यांनी उच्च न्यायपालिकेतील सदस्यांशी संबंधित अनेक प्रकरणांमध्येही याचिका दाखल केल्या आहेत, जेव्हा त्यांच्या मते संवैधानिक शासन, न्यायपालिकेची उत्तरदायित्व किंवा व्यापक जनहिताशी संबंधित गंभीर प्रश्न न्यायालयीन परीक्षणास पात्र होते. त्यांचा सातत्याने आग्रह राहिला आहे की न्यायपालिकेचे स्वातंत्र्य आणि न्यायपालिकेची उत्तरदायित्व ही परस्परविरोधी नव्हे तर परस्परपूरक संवैधानिक तत्त्वे आहेत.
स्वतंत्र जनहित याचिकांव्यतिरिक्त अॅड. उपाध्याय यांनी इंडियन बार असोसिएशन (IBA) आणि अॅड. निलेश सी. ओझा यांच्यावतीने अनेक महत्त्वाच्या संवैधानिक आणि न्यायालयीन अवमान (Contempt) प्रकरणांतही बाजू मांडली आहे. या प्रकरणांमध्ये त्यांनी न्यायिक सुधारणा, अवमान अधिकारक्षेत्राच्या मर्यादा, अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य, वैधानिक प्रक्रियात्मक संरक्षण आणि संस्थात्मक उत्तरदायित्व यांसारख्या महत्त्वाच्या घटनात्मक मुद्द्यांवर प्रभावी युक्तिवाद केले आहेत.
कायदेक्षेत्रातील अनेक मान्यवर, जनहित कार्यकर्ते आणि समाजातील विविध घटकांमध्ये अॅड. घनश्याम उपाध्याय यांनी सार्वजनिक उत्तरदायित्व, न्यायिक सुधारणा आणि संवैधानिक मूल्यांच्या संरक्षणासाठी सातत्याने घटनात्मक मार्गाचा अवलंब करणारे निर्भीड अधिवक्ता म्हणून स्वतःची ओळख निर्माण केली आहे.